Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1334/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А29-3721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-3721/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546; ОГРН: 1021101120512)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ", Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - ФРЖС РК, Фонд, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016 N 8/40-1-2016 в сумме 2 876 778 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-3721/2017 исковое заявление Общества принято к производству.

В свою очередь, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 648 116 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 встречное исковое заявление Фонда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 876 778 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 384 рублей. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 133 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей 24 копеек. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов. В результате зачета с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 743 588 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной в сумме 34 103 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-3721/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что из материалов дела не следует, что отделка квартир должна была быть произведена по договору N 8/25-2014 от 30.05.2014, что подтверждается заключением между сторонами договора N 8/40-1-2016 от 02.06.2014. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик по встречному иску (ООО "РСТ") на момент наступления обязательства застройщика (Фонда) по передаче квартиры дольщику (30.04.2016) к работам по отделке помещений дома не приступал. Фондом в материалы дела представлены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу N 2-11102/16 (по иску гражданина Мацкевича В.Н.) и от 06.02.2017 по делу N 2-282/17 (по иску гражданки Ерохиной В.В.), согласно которым ООО "РСТ" было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица. ООО "РСТ" не оспорило доводов Фонда и не представило доказательств, опровергающих факт выполнения отделочных работ в вышеуказанных квартирах до 22.04.2016. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истцом ответчика о наличии недостатков работ и необходимости их устранения до обращения гражданина в суд. Фондом в материалы дела представлены доказательства уведомления ООО "РСТ" о выявленных участниками долевого строительства при осмотре квартир недостатках. Выявленные недостатки объектов долевого строительства были отражены в актах осмотра квартир, которые были перенаправлены ООО "РСТ" и на основании которых ООО "РСТ" в силу договорных обязательств устраняло указанные в актах недостатки объектов долевого строительства. Таким образом, ООО "РСТ" было уведомлено Фондом о наличии недостатков работ и необходимости их устранения до обращения граждан в суд, но не предприняло должных мер для исполнения своих обязательств. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке устранения недостатков и отнесению на ООО "РСТ" половины убытков.

С апелляционной жалобой заявителем представлены в электронном виде следующие документы: акты о приемке выполненных работ N 5 от 29.02.2016, от 30.10.2015, от 31.03.2016, акты осмотра квартиры от 17.06.2016, от 19.08.2016, договор от 30.05.2014 N 8/25-2014 и дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2015 к договору от 30.05.2014 N 8/25-2014 (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: акты о приемке выполненных работ N 5 от 29.02.2016, от 30.10.2015, от 31.03.2016, акты осмотра квартиры от 17.06.2016, от 19.08.2016, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой в электронном виде договор от 30.05.2014 N 8/25-2014 и дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2015 к договору от 30.05.2014 N 8/25-2014 уже имеются в материалах дела (т.2 л.д.20-36,38).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.06.2016 N 8/40-1-2016 (далее - договор, т.1 л.д.14-55), предметом которого являются отношения сторон, направленные на выполнение отделочных работ в квартирах N 1, 3, 4, 11, 16, 42, 45, 48, 49, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 63, 99, 100, 102, 105, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 119, 150, 157, 160, 162 по объекту: 162 квартирный дом с пристроенным магазином по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобуса маршрута N 3), согласно приложениям N 1 - 8 данного договора.

В подписанных к договору приложениях N 1-8 содержатся локальные сметы на выполнение работ стоимостью 2 876 778 рублей 52 копейки.

В пункте 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в срок не позднее 30.06.2016.

Цена работ по договору является твердой и составляет 2 876 778 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% - 438 830 рублей 62 копейки. Договорная цена включает в себя стоимость всех материалов и работ, отраженных в смете и в проектной документации; выполнение и согласование исполнительно-технической документации; транспортно-заготовительские и складские расходы; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей необходимых для выполнения работ (пункт 1.3 -1.5. договора).

Приемка и оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику следующим образом: подрядчик после завершения работ подписывает у уполномоченных представителей технадзора (с указанием наличия и отсутствия замечаний и недоделок) и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в трех экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 предоставляется заказчику без визы Технадзора. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных в пункте 2.3.1 документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 2.3.2. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, предоставленного со справкой по форме N КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.3.3 договора.

Датой окончания работ считается дата подписания технадзором (с отсутствием замечаний) акта выполненных работ формы N КС-2.

Подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется:

выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со СНиП и сдать работы заказчику в установленные договором сроки (пункт 4.1. договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

В разделе 7 договора указан порядок устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком. В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, согласованного сторонами, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделывают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания согласованных сторонами сумм при очередных платежах подрядчику. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.1. договора).

В случае нанесения заказчику материального ущерба вследствие перерасхода, утраты и/или повреждения поставленных заказчиком материалов, оборудования и конструкций по вине подрядчика, последний возместит заказчику ущерб или обеспечит поставку аналогичных материалов и конструкций за свой счет в месячный срок (пункт 7.3. договора).

В пункте 8.2. договора определено, что сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полно объеме.

В период с 01.06.2016 по 30.06.2016 генподрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 2 876 778 рублей 52 копейки, по которым сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 1 на сумму 178 335 рублей 80 копеек, от 30.06.2016 N 2 на сумму 1 086 197 рублей 95 копеек, от 30.06.2016 N 3 на сумму 572 347 рублей 22 копейки, от 30.06.2016 N 4 на сумму 638 170 рублей 47 копеек, от 30.06.2016 N 5 на сумму 198 938 рублей 87 копеек, от 30.06.2016 N 6 на сумму 16 191 рубль 22 копейки, от 30.06.2016 N 7 на сумму 170 405 рублей 77 копеек, от 30.06.2016 N 8 на сумму 16 191 рубль 22 копейки (т.1 л.д.56-94).

Для оплаты выполненных работ выставлен счет - фактура N 0600231 от 30.06.2016 на сумму 2 876 778 рублей 51 копейка (т.1 л.д.95).

ООО "РСТ" направляло в адрес Фонда претензионные письма от 21.10.2016 N 1621, от 10.03.2017 N 364 (т.1 л.д.8-13), где потребовало оплаты задолженности, в том числе по договору от 02.06.2016 N 8/40-1-2016 в сумме 2 876 778 рублей 52 копейки, указав при этом, что в случае отсутствия возможности у Фонда исполнить обязательство по оплате, Общество обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Требования ООО "РСТ" добровольно Фондом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Фонд, указывая на решения Сыктывкарского городского суда (решение от 10.10.2016 по делу N 2-11102/16 по иску Мацкевича В.Н. - владельца квартиры N 150; решение от 06.02.2017 по делу N 2-282/17 по иску Ерохиной В.В. - владельца квартиры N 4) (т.1 л.д.172-184), обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "РСТ" убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 648 116 рублей 81 копеек, в том числе: неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 4 дольщику (Ерохиной В.В.) за период с 19.05.2016 по 19.08.2016 в сумме 195 023 рубля, стоимость устранения недостатков - 87 720 рублей, неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 87 720 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф -206 809 рублей 55 копеек; неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 150 дольщику (Мацкевич В.Н.) за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 в сумме 24 485 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 39 359 рублей 26 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно первоначальных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договоров выполнения работ, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ на сумму 2 876 778 рублей 52 копеек подтверждено двусторонними актами. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Сумма долга сторонами не оспорена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что договор от 02.06.2016 N 8/40-1-2016 проистекает от договора 30.05.2014 N 8/25-2014, на обязанность заказчика по оплате выполненных работ не влияют, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате работ.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делам 2-11102/16 и N 2-282/17 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что Фонду в результате деятельности Общества причинены убытки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 133 190 рублей.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что, учитывая положения пункта 1.2. договора от 02.06.2016 N 8/40-1-2016, а также акты выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде неустойки за нарушение застройщиком предусмотренных договорами долевого строительства сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства не могут быть отнесены на ООО "РСТ", поскольку на момент наступления обязательства застройщика (Фонда) по передаче квартир дольщикам Общество к работам по отделке помещений дома не приступало, договор от 02.06.2016 N 8/40-1-2016 предусматривал выполнение подрядчиком работ с 02.06.2016 по 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный с Фонда в пользу гражданина штраф является санкцией за неисполнение ответчиком, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителей и не связан с неисполнением такого требования ООО "РСТ", а, следовательно, также не подлежит взысканию с Общества в качестве возмещения убытков, понесенных Фондом.

При этом, исходя из правомерно сделанного судом первой инстанции вывода о наличии вины и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым отнесение на ответчика часть возложенных на истца обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-3721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев