Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1276/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А51-17699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

апелляционное производство N 05АП-1276/2018

на решение от 31.01.2018 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17699/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 2540181796, ОГРН 1122540003893)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "Городская Управляющая Компания": Невзорова К.В. (доверенность от 01.01.2018, сроком на 1 год, паспорт).

от ФГУП "Почта России": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ГУК", компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие, Почта) о взыскании 9 175 рублей убытков и 20 615,97 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГУК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает документально не подтвержденным объективным вывод суда о том, что оператором не были нарушены сроки и порядки доставки вторичного извещения адресата.

По мнению компании, недоставка почтового отправления находится в причинно-следственной связи с убытками истца, в связи с чем суд должен был руководствоваться общими правилами статьи 15 ГК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мировой судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района от 14.07.2016 по делу N 2-15/2016 частично удовлетворено исковое заявление компании к Никоноровой Елене Александровне, Никоноровой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (по договору цессии). С Никоноровой Е.А. в пользу ООО "Городская Управляющая компания" за период с 01.03.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.05.2015 взыскана задолженность 16 591,97 рублей, государственная пошлина 691 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 333 рублей. Удовлетворено встречное исковое заявление Никоноровой Ю.О. к ООО "ГУК" о зачете денежной суммы. С ООО "ГУК" в пользу Никоноровой Ю.О. взыскана государственная пошлина 855,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Никоноровой Е.А. к ООО "ГУК" о зачете денежной суммы.

Из указанного решения следует, что в 2005 году в многоквартирном доме N 28 по улице Тухачевского в г. Владивостоке образовано товарищество собственников жилья "Тухачевского 28" (далее - ТСЖ), которое в период с 01.05.2012 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.05.2015 осуществляло управление МКД.

Никонорова Е.А. и Никонорова Ю.О. являются участниками общей долевой собственности (соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве) на квартиру N 9 в доме по вышеуказанному адресу.

01.05.2015 между ТСЖ (цедент) и ООО "ГУК" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ТСЖ передало истцу право требования к собственникам жилых помещений МКД, в том числе на сумму 38 619,11 рублей к Никоноровой Е.А. (позиция N 6). 17.07.2015 компания направила Никоноровой Е.А. заказным письмом уведомление об уступке прав требования.

Усмотрев из оборотной ведомости взаиморасчетов, что размер платы освещения МОП, ремонт общего имущества и содержание общего имущества за сентябрь 2014 года составил 1 290,48 рублей, суд пришел к выводу, что размер долга Никонорой Е.А. и Никоноровой Ю.О. перед ТСЖ за спорный период составил 24 887,96 рублей.

Указанным решением также установлено, что встречные исковые требования Никоноровой Е.А. и Никоноровой Ю.О. основаны на вступившем в законную силу решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2015, согласно которому с ТСЖ "Тухачевского 28" в счет возмещения причиненного заливом ущерба в пользу Никоноровой Е.А. взыскано 42 074 рублей, судебные расходы 7 093,33 рублей; в пользу Никоноровой Ю.О. - 21 837 рублей.

Удовлетворяя требования компании к Никоноровой Е.А. и отказывая в удовлетворении встречного требования указанного ответчика о зачете взысканной в ее пользу с первоначального кредитора денежной суммы, суд на основании статьи 165.1 ГК РФ исходил из надлежащего уведомления Никоноровой Е.А. о состоявшейся между ТСЖ и компанией уступке права требования.

Определением Первореченского районного суда от 29.11.2016 по делу N 11-216\16 решение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.07.2016 в части удовлетворения исковых требований ООО "ГУК" к Никоноровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и отказа в удовлетворении встречных требований Никоноровой Е.А. о зачете денежной суммы отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ГУК" к Никоноровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги отказано. Встречные исковые требования Никоноровой Е.А. к ООО "ГУК" о зачете денежной суммы удовлетворены, произведен зачет денежных требований Никоноровой Е.А. к ТСЖ "Тухачевского 28" на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока в счет погашения задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.03.2013 по 21.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 16 591,97 рублей.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об уступке прав требований не доставлено ответчику Никоноровой Е.А. в связи с отсутствием оснований признать извещение доставленным надлежащим образом и что оно не было вручено Никоноровой Е.А. по обстоятельствам, зависящим от указанного ответчика, в связи с чем в силу статьи 165.1 ГК РФ для Никоноровой Е.А. не наступили юридические значимые последствия состоявшейся уступки прав на стороне кредитора.

В исковом заявлении истец подчеркнул, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГУК" к Никоноровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 16 591,97 рублей, 691 рублей госпошлины, 3 333 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также основанием для удовлетворения встречного требования Никоноровой Е.А. и взыскания с компании в пользу указанного ответчика 7 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины является нарушение ФГУП "Почта России" пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), которое, по мнению компании, подтверждено также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010688016203.

Сумму отклоненных требований к Никоноровой Е.А. (20 615,97 рублей) компания считает своей упущенной выгодой, а размер взысканных в пользу Никоноровой Е.А. судебных издержек (9 175 рублей) - прямыми убытками.

17.05.2017 истцом в адрес ФГУП "Почта России" направлена претензия с требованием возместить убытки и упущенную выгоду.

В связи составлением претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), а также Правилами оказания услуг почтовой связи.

Понятие пользователя услуг почтовой связи дано в статье 2 Закона о почтовой связи, ими являются лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления (далее по тексту - РПО) - это отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор с почтой у компании отсутствует.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Из представленных в суд первой инстанции пояснений ответчика следует, что ООО "Городская Управляющая компания" 17.07.2015 направило в адрес Никоноровой Е.А. РПО с почтовым идентификатором N 69010688016203

19.07.2015 оператором связи предпринята первая попытка вручения РПО получателю. В связи с отсутствием адресата, ему в абонентском почтовом шкафу по месту жительства оставлено извещение о необходимости получения РПО в почтовом отделении, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 20.12 Порядка.

21.08.2015 оператором связи произведена повторная попытка вручения РПО получателю.

Поскольку 21.09.2915 истек срок хранения РПО N 69010688016203, оно было направлено отправителю ООО "Городская Управляющая компания" в ОПС 690066 и прибыло в место вручения 23.09.2015.

23.09.2015 РПО N 69010688016203 передано на временное хранение в связи с отказом отправителя от его получения и оплаты.

Доводы Почты о принятии двух попыток вручения Никоноровой Е,А, почтового отправления подтверждаются представленной распечаткой с программы ОАСУ РПО об отслеживании регистрируемых отправлений.

Таким образом, истцу было известно о том, что Никонорова Е.А. не получила направленное ей заказное письмо, однако иных мер по доведению до сведения Никоноровой Е.А. информации о состоявшейся уступке ООО "ГУК" не приняло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ФГУП "Почта России" были соблюдены все обязанности оператора и сроки, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оператором были нарушены обязанности по доставке вторичного извещения, а следовательно, отсутствует доказанность вины оператора в причинении убытков ООО "ГУК".

Представленные истцом в обоснование своих требований решение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.07.2016 по делу N 2-15/2016, определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.2016 по делу N 11-216\16 также не содержат сведений, подтверждающих нарушение ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи. Из указанных судебных актов следует, что истцом отправлено Никоноровой Е.А. заказным письмом письменное уведомление об уступке прав (требований), которое ожидало адресата в отделении связи и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Таким образом, доводы истца о наличии вины ФГУП "Почта России" по возврату РПО N 69010688016203 без вручения адресату не нашли своего подтверждения.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательств должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательств должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательств ответчиком является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что в случае фактического вручения Почтой Никоноровой Е.А. уведомления о состоявшейся уступке его требования были бы удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-17699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова