Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-399/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-39752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ПАО "Т Плюс": Булах Д.М., доверенность от 27.06.2017,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Мастер": Чикарева О.П., доверенность от 01.05.2017, Чернокова А.В., доверенность от 01.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

по делу N А60-39752/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 95261-С/1Т от 01.09.2013 за период январь и апрель 2017 года, в размере 5 776 565 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 514 158 рублей 62 копейки в связи с изменением расчета количества тепловой энергии на нужды вентиляции. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение по делу: удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс" в размере 3 411 556 руб. 93 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального прав. Ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставляемого истцом ресурса, указывает, что из представленных в материалы дела расчетов, составленных ответчиком, видно, что температура на теплоносителе фактических потребителей ниже допустимых отклонений. При этом со стороны истца не поступило каких-либо возражений относительно качества поставляемого ресурса, не представлено доказательств того, что ухудшение качества произошло именно на сетях ООО "УК "Мастер", а не самого истца. Истцом не представлен расчет по начислениям с показателями качества тепловой энергии. При этом суд не применил Постановление Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 "Правила организации теплоснабжения в РФ", п. 27 и п. 107 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 99/пр от 17.03.2014 "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Судом не принят довод ответчика по п. 3.4. Договора от 01.09.2013, который разрешает сторонам по договору производить расчеты на основании приборов учета третьих лиц пропорционально тепловым нагрузкам.

Ответчик ссылается на отклонения температуры теплоносителя от температурного графика, которое превышает пределы, установленные п. 6.2.59 приказа Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику подтверждены показаниями прибора учета, излишне насчитанная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.

Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонена ссылка на нормы СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Ответчик указывает, что вентиляция в отапливаемых помещениях необходима только в рабочее время, следовательно, расчет должен производиться исходя из продолжительности рабочего дня 10 часов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указывает, что температурный график определяет обязательство истца по поддержанию определенной температуры подающей сетевой воды на источнике тепловой энергии. Отношения ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Мастер" регулируются Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 99/пр от 17.03.2014, которым утверждена методика для расчёта количества потребленного ресурса, применимого к спорным отношениям. ООО "УК "Мастер" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие поставку некачественного ресурса, следовательно, оснований считать, что осуществлялась поставка тепловой энергии ненадлежащего качества, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2013 N 9200-FA057/01- 003/0072-2013 (95261-С/1Т), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления (п. 1.1).

Истец в январе и апреле 2017 года произвел отпуск энергии на объекты, занимаемые ответчиком, а ответчик потребил тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 5 514 158 рублей 62 копейки. Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии на объекты по договору в спорный период ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что сумма задолженности составляет не 5 514 158 рублей 62 копейки, как заявлено истцом, а 3 411 556 рублей 93 копейки, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась с температурой, ниже установленной в таблице температурного графика регулирования отпуска теплоты от Ново-Свердловской ТЭЦ на отопительный сезон 2016-2017 годы, то есть ненадлежащего качества. Также ответчик не согласен с расчетом истца в отношении количества тепловой энергии, поставленной в целях вентиляции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, отклонив доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса и неправильности расчета количества тепловой энергии, поставленной в целях вентиляции помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами. Количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем. Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. (п. 105, 106 Правил N 1034).

В соответствии с подп. "а" п. 107 Правил N 1034 контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (п. 109 Правил N 1034).

Пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Минэнерго России N 229 от 19.06.2003, также предусмотрено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара.

Доказательств согласования температурного графика сторонами в качестве приложения к договору в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на утвержденный АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" температурный график регулирования отпуска теплоты от Ново-Свердловской ТЭЦ на отопительный сезон 2016-2017.

В утвержденном АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" температурном графике содержится указание на температуру теплоносителя при ее отпуске с Ново-Свердловской ТЭЦ и температуру обратной воды.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что в точке приема тепловой энергии потребителя (ответчика), температура тепловой энергии должна соответствовать температурному графику на теплоисточнике. Ссылки на указанный температурный график условия заключенного между сторонами договора также не содержат.

Таким образом, температурный график, разработанный для источника теплоснабжения, не является согласованием сторонами требований к качеству ресурса, является внутренним техническим документом истца, рассчитанным для источника теплоснабжения.

Кроме того в соответствии с приложениями N 2, 3 к договору от 01.09.2013 объекты ответчика (комплекс зданий и сооружений (промплощадка в 918 м. к северу от НС ТЭЦ), стройбаза Новосвердловской ТЭЦ), подключены к сетям истца через сети, находящиеся во владении ООО "УК Мастер".

В разделе 3 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия у покупателя прибора учёта, количество тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) и пояснения сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущенный к коммерческому учету прибор учета тепловой энергии в точке поставки (на границе сетей истца и ответчика) отсутствует. Приборы учета тепловой энергии установлены на сетях ответчика, фиксируют объем тепловой энергии, подаваемой из сетей ответчика его потребителям, и согласно представленным в дело актам периодической проверки допущены в эксплуатацию самим ответчиком.

Таким образом, прибор учета, которым ответчик осуществлял замер температуры, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а на сетях ответчика, поэтому его показания о температуре подаваемой на объекты тепловой энергии не могут достоверно подтверждать температуру теплоносителя в точке передачи в сети ответчика. От данной точки до места установки прибора учёта имеется сеть, где могут происходить теплопотери.

В связи с изложенным возражения ответчика, основанные на утверждении о ненадлежащем качестве поставляемой истцом в спорный период тепловой энергии, исходя из показателей температуры теплоносителя, зафиксированных после точки поставки приборами учета, истцом к коммерческому учету не допущенными и установленными на тепловых сетях ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии в точке поставки.

Таким образом, контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал поставку некачественной тепловой энергии: не представлены доказательства замеров температуры внутри помещений, её несоответствия установленным требованиям к качеству отопления, причинам отклонения температуры помещений, связи с параметрами поставляемого теплоносителя. Контррасчёт ответчика стоимости снижения платы за отопление не основан на условиях договора либо действующих нормах права, содержит не подтверждённые данные о температуре теплоносителя, подаваемого в сеть ответчика.

Также обоснованно отклонена судом ссылка ответчика на пункт 3.4 договора, в соответствии с которым при установке прибора учёта на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потреблённой тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

Содержание данного пункта договора не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в качестве расчетного прибора учета, установленного у потребителя.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете количества тепловой энергии на нужды вентиляции.

В материалах дела имеется акт включения и акт отключения теплоиспользующих установок потребителя, свидетельствующие о том, что вентиляция была включена 15.10.2016, а отключена - 28.04.2017.

Доказательства работы вентиляции в спорный период в течение только 8-часового рабочего дня ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договором также не оговорен и не установлен режим работы вентиляции.

Ссылка ответчика на СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", в соответствии с п. 6.1 которого допустимые микроклиматические условия установлены по критериям допустимого теплового и функционального состояния человека на период 8-часовой рабочей смены, судом правомерно отклонена, поскольку установление минимального периода времени, в течение которого необходимо обеспечить допустимые условия микроклимата, не свидетельствует об отсутствии возможности и необходимости работы вентиляции круглосуточно и не подтверждает иной режим работы вентиляции, чем принят в расчете истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии на общую сумму 5 514 158 рублей 62 копейки, расчет произведен истцом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и в соответствии с условиями договора, задолженность по оплате поставленного ресурса не оплачена, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-39752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева