Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2997/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-29824/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29824/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Эковод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковод" (далее - ООО "Эковод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее - ООО "Промснабкомплект", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 301 930 руб. 13 коп., неустойки в размере 230 193 руб. 01 коп.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промснабкомплект" в пользу ООО "Эковод" взыскан основной долг в сумме 1 320 400 руб., неустойка в сумме 132 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эковод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-29824/2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 апреля 2018 года на 10 часов 30 минут.

От общества с ограниченной ответственностью "Эковод" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры (арест счетов, имущества ответчика) и ограничить его возможность по продаже своего имущества третьим лицам.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что действия ООО "Промснабкомплект" направлены на реализацию имущества. Ответчик преднамеренно готовится к банкротству.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При подаче заявления об обеспечении иска обществом "Эковод" не обоснована необходимость и достаточность для предотвращения возможного ущерба именно данными обеспечительными мерами.

Как следует из заявления, обстоятельства, на которые ссылается общество "Эковод", не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, а также может причинить обществу "Эковод" значительный ущерб. Встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что ответчик намеренно отчуждает имущество с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по рассматриваемому делу, в материалы дела обществом "Эковод" не представлено.

Имущество, указанное в распечатках с сайта объявлений о продаже, невозможно однозначно идентифицировать, как принадлежащее ответчику.

Не представлено доказательств наличия денежных средств на счетах и имущества ответчика, в ходатайстве не указан перечень имущества, на которое истец просит наложить обеспечительные меры.

Указание обществом "Эковод" в заявлении на недобросовестность ответчика, ввиду совершения неправомерных действий, выразившихся в намерении доведения общества до преднамеренного банкротства, носят субъективный и предположительный характер.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 обществу "Эковод" было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также виду отсутствия бесспорных доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство общества "Эковод" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку заявителем указанная сумма при подаче ходатайства не была уплачена - она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эковод" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29824/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эковод" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Калина