Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-436/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-183075/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СФЕРО СОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-183075/17,

принятое судьей С.В. Романенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанам-синема" (ОГРН 1051402230550, ИНН 1435163980)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сферо софт" (ОГРН 1125018004858, ИНН 5018152035)

о взыскании задолженности по договору поставки N ТЕРМ-2806.10 от 06.10.2016 г. в размере 371 180 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 20.12.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 25 816 руб. 56 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фанам-синема" (далее - истец, пользователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сферо софт" (далее - ответчик, поставщик) 371 180 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 20.12.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 25 816 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 06.10.2016 N ТЕРМ-28-06.10.

В силу п. 1.2 Договора, наименование характеристики оборудования, цена, комплектация и его количество, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата составляет - 371 180 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2.1 Договора.

В силу п. 2.1 Договора, срок поставки составляет 60 дней при условии оплаты, согласованной сторонами в п. 3.2 Договора.

Товар согласован спецификацией (л.д. 16) подписанный представителями обществ, заверенной печатями организаций.

Во исполнения принятых на себя обязательств (раздел 3 договора) истец произвел оплату в размере 371 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 2129, в наименовании которого указано "оплата по счету N104 от 06.10.2016, оплата по договору N 28-06.10 от 06.10.2016 на поставку билетного терминала, сумма 371 180 руб." (л.д. 18). Товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства/поставить товар.

Указанное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за периоды с 18.12.2016 по 12.09.2017, что составляет 25816,56 рублей

Проверив расчет процентов истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрение ходатайства л.д. 42.

Коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела имеется Определение суда от 13.10.2017, которым суд отказал ООО "Сферо софт" в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Доводы жалобы о поставке товара апелляционным судом не принимаются, так как накладные о т 25.10.2017 не содержат сведений о получении истцом товара. Доказательств обратного ответчиком не доказано. Апелляционный суд также учитывает, что факт направления товара по истечении договорного срока не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-183075/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик