Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-5/18

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А23-6000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-6000/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки газа N 18-5-2026/13-17 от 08.10.2012 за апрель, май 2017 года в сумме 9 813 750 руб. 39 коп. и пени за период с 26.05.2017 по 20.11.2017 в размере 842 889 руб. 93 коп.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "КЗТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с апеллянта неустойку. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с 27.06.2017, а не с 26.06.2017.

Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 522 руб. 64 коп. и просил взыскать ее с ответчика в сумме 842 367 руб. 29 коп. за период с 26.05.2017 по 20.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 522 руб. 64 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части - отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.10.2012 заключен договор поставки газа N 18-5-2026/13-17, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Годовой объем поставки газа в 2017 году составляет 15421,933 тыс. м3. (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора установлен режим и порядок поставки газа.

Порядок учета газа установлен в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18-го числа месяца поставки газа. Платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего месяца поставки газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме Торг-12 (газ) и авансовыми платежами.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 5.5.2 договора стороны установили, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Согласно пункту 5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику с апреля по май 2017 г. 1749,770 тыс.м3 природного газа стоимостью 11 813 750 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки газа, приложениями к актам сдачи-приемки газа, актами сверки показаний по узлу учета газа, месячными отчетами, товарными накладными, выставленными истцом счетами-фактурами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 813 750 руб.39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки газа истцом ответчику с апреля по май 2017 года подтверждается актами сдачи-приемки газа от 30.04.2017 и от 31.05.2017 с приложениями, актами сверки показаний по узлу учета газа, подписанными сторонами без разногласий и возражений (л. д. 26-29).

Поставленный истцом ответчику газ последним в полном объеме не оплачен, долг перед истцом составляет 9 813 750 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного в спорном периоде газа в сумме 9 813 750 руб. 39 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2017 по 20.11.2017 в сумме 842 367 руб. 29 коп. (с учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившей в законную силу с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.05.2017 по 20.11.2017 в сумме 842 367 руб. 29 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и не нарушает права ответчика.

При этом истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующая с 30.10.2017 (Информация ЦБ РФ от 27.10.2017), что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", где указано, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено; ответчиком после отказа истца от иска в части расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 по 20.11.2017 в сумме 842 367 руб. 29 коп. судом области удовлетворено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено документально подтвержденного ходатайства об уменьшении судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от исковых требований в части неустойки в полном объеме, противоречит имеющемуся в материалах дела ходатайству об уточнении исковых требований от 20.11.2017 (л.д. 88, 89), а указание судом области в обжалуемом решении на то, что истец требования в части пени не поддержал, не привело к принятию неправильного решения, и устранимо путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 82 155 руб. (л. д. 11).

Исходя из цены иска в размере 10 656 117 руб. 68 коп (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 76 281 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 281 руб. относятся на ответчика и подлежат за его счет возмещению истцу.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" от исковых требований о взыскании неустойки в размере 522 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-6000/2017 о взыскании неустойки в размере 522 руб. 64 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" 9 813 750 руб. 39 коп. долга и 842 367 руб. 29 коп. неустойки, всего 10 656 117 руб. 68 коп., а также 76 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 874 руб., перечисленную платежным поручением от 21.07.2017 N 4996.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова