Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-1321/18

г. Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А35-5083/2017

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 по делу N А35-5083/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю),

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курский" (ОГРН 10277739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу (ИНН 461100344180, ОГРНИП 304461102300107), обществу с ограниченной ответственностью "Оконный комбинат Биплан" (ОГРН 1084632010814, ИНН 4632099591), обществу с ограниченной ответственностью "Биплан" (ОГРН 1024600948976, ИНН 4632020256), обществу с ограниченной ответственностью "Биплан +" (ОГРН 1054639119897, ИНН 4632056862), обществу с ограниченной ответственностью "Биплан Групп" (ОГРН 1114632000108, ИНН 4632128210) о взыскании солидарно 11424756,82 руб., обращении взыскания на имущество (уточненный перечень) и о солидарном возмещении понесенных судебных расходов,

установил: индивидуальный предприниматель Шиманский Андрей Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 по делу N А35-5083/2017.

Определением суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 02.04.2018 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

30.03.2018 до принятия апелляционной жалобы к производству суда от индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 по делу N А35-5083/2017.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку, вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявленное ходатайство в качестве ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 по делу N А35-5083/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков