Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-949/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-34378/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-34378/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "НСК" (ОГРН 1065259042090, ИНН 5259063173, г. Нижний Новгород) к акционерному обществу "Завод "Электромаш" (ОГРН 1165275027708, ИНН 5263125030, г. Нижний Новгород) о взыскании 226 088 руб. 52 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НСК" (далее - ООО ПКФ "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Электромаш" (далее - АО "Завод "Электромаш") о взыскании 226 088 руб. 52 коп., в том числе 195 112 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договорам поставки от 05.09.2016 N 151718007574/146 и от 17.11.2016 N 1517187313951030104001598/179, а также 30 976 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 30.09.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 195 112 руб. 10 коп. долга и 30 885 руб. 72 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод "Электромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также заявитель просит принять по делу новый судебный акт по причине неверного указания в решении суммы задолженности по договору от 05.09.2016, вместо 149 762 руб. 10 коп. указать 150 000 руб. Представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.01.2016-09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на основании следующего. Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 28.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам, до 26.03.2018.

ООО ПКФ "НСК" в указанный срок отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 и 17.11.2016 между ООО ПКФ "НСК" (исполнитель) и АО "Завод "Электромаш" (заказчик) заключены договоры N 151718007574/146 и N 1517187313951030104001598/179 на поставку продукции, по условиям которых исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику детали в количестве, номенклатуре, цене, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договорам.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик обязуется произвести авансирование работы в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке по согласованной сторонами спецификации в течение 5 дней с момента получения счета.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации.

Во исполнение договора от 05.06.2016 N 151718007574/146 ООО ПКФ "НСК" по товарной накладной от 12.10.2016 N 56 передало АО "Завод "Электромаш" продукцию согласно спецификации N 1 к договору на сумму 299 762 руб. 10 коп.

Оплата полученного товара произведена обществом частично.

Во исполнение договора от 17.11.2016 N 1517187313951030104001598/179 ООО ПКФ "НСК" по товарным накладным от 20.12.2016 N 67, от 21.12.2016 N 68, от 30.01.2017 N 10, от 26.01.2017 N 8, от 13.01.2017 N 3 передало АО "Завод "Электромаш" продукцию согласно спецификациям N 1,2,3 к договору на общую сумму 181 400 руб.

Продукция частично оплачена обществом.

Письменной претензией ООО ПКФ "НСК" обратилось к АО "Завод "Электромаш" с требованием об оплате задолженности и пени.

ООО ПКФ "НСК", ссылаясь на наличие задолженности по договорам в общей сумме 195 112 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения АО "Завод "Электромаш" товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 195 112 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 976 руб. неустойки, в том числе по договору от 05.09.2016 за период с 21.10.2016 по 30.09.2017 в сумме 25 534 руб. 42 коп. и по договору от 17.11.2016 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 5442 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договоров стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение заказчиком сроков окончательной оплаты за поставленную продукцию, установленных пунктом 3.2 договоров, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным в части периода начисления пени по договору от 17.11.2016 и взыскал неустойку в сумме 30 885 руб. 72 коп., в том числе по договору от 05.09.2016 за период с 21.10.2016 по 30.09.2017 и по договору от 17.11.2016 за период с 07.02.2017 по 30.09.2017. В остальной части иска отказал. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда размера задолженности по договору от 05.09.2016 не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим судебный акт. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление с контррасчетом суммы долга не представлял, расчет задолженности не оспаривал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности по договору от 05.09.2016 превышает сумму, взысканную судом. Таким образом, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-34378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова