Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32714/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-33366/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33366/18, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Продлогистика" (ИНН 7724932770)

к ответчику ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

о взыскании 107390,60 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продлогистика" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 107390,60 руб.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Продлогистика" неосновательное обогащение в размере 107 390, 60 руб. (сто семь тысяч триста девяносто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 руб. (четыре тысячи двести двадцать два рубля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-33366/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полно выяснены судом первой инстанции обстоятельств дела, истец не исполнил свои обязательства договора полностью, что подтверждается актом сверки расчетов, приложенному к исковому заявлению. По мнению заявителя истцом обязательства по спорному договору не были исполнены полностью, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении объема поставляемой продукции, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы обеспечительного платежа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО "Продлогистика" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор поставки N 89982 от 01.01.2017 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить заказчику поставку бакалейной продукции в количестве, указанном в спецификации, на условиях указанных в техническом задании.

В соответствии с п. 7.1 договора поставщик предоставляет обеспечение настоящего договора в сроки, предусмотренные документацией о закупке, по результатам которой заключается договор.

В соответствии с п. 7.2 договора обеспечение настоящего договора представляется поставщиком на сумму 107 390,60 руб., что составляет 5% от начальной цены, в форме- безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 7.3. денежные средства (обеспечительный платеж) возвращаются Ответчиком Истцу при условии надлежащего исполнения Истцом всех своих обязательств по Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Ответчиком соответствующего письменного требования Истца. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Истцом в этом письменном требовании.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств истец произвел оплату денежных средств в размере 107 390.60 руб., что составило 5 % от начальной (максимальной) цены Договора, в форме внесения денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Договора. Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения Договора подтверждается платежным поручением N 4924 от 29.11.2016 г. с отметкой банка об оплате.

Так же из материалов дела следует, что истец произвел поставку продукции в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. составленного и подписанного уполномоченными представителями обеих сторон 30.06.2017 г. Претензий в отношении товара от Ответчика в адрес Истца не поступало, а, следовательно, обязательства Истец по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, на которую ответчиком дан ответ, о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется до момента исполнения договора.

В месте с тем, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика на дату рассмотрения спора отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 107390,60 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107 390,60 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в сумме 107 390,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, после подписания дополнительного соглашения от 21.12.2017 об уменьшении объема поставки истец не обращался к ответчику о возврате обеспечительного платежа как основание для удержания обеспечительного платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условию о возврате обеспечительного платежа, установленному п.7.3. договора, в связи с чем оснований для повторного обращения с требованием о возврате не имелось.

Подписание дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствии у сторон спора по объему и качеству уже поставленной продукции, что не является основанием для удержания депозитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-33366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина