Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-3949/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А71-21068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу

по делу N А71-21068/2017 (судья Желнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" о взыскании 326114,63 руб. долга по договору горячего водоснабжения N Г2567 от 01.01.2017.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением от 08.02.2018 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 8528 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение от 18 декабря 2017 года к договору горячего водоснабжения N Г2567 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым проведены корректировки счетов-фактур, в том числе за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, неполная оплата которых (до корректировки) явилась основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

К дате принятия искового заявления судом первой инстанции (28 ноября 2017 года) счета-фактуры оплачены ответчиком на общую сумму 248 830 руб. 46 коп., что превышает сумму задолженности с учетом корректировки (154 057 руб. 38 коп.), в связи с чем, фактически к моменту принятия искового заявления задолженность у ответчика отсутствовала и образовалась переплата.

Поскольку задолженность у ответчика отсутствовала, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа (дополнительное соглашение от 18.12.2017), приложенного к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" является энергоснабжающей организацией по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", в свою очередь ответчик является абонентом по отношению к истцу.

ООО "УК "Колтома" является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "УКС" свои обязательства по поставке ООО "УК "Колтома" горячей воды исполняет надлежащим образом, между тем ООО "УК "Колтома" оплату за потребленную горячую воду производит несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребление горячей воды за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года составляет 326 114 руб. 63 коп.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Корректировки, проведенные истцом в добровольном порядке по "отрицательному потреблению ОДН" являются его правом, а не обязанностью. Кроме этого, указанные корректировки были проведены 31 декабря 2017 года, то есть после подачи и принятия иска судом первой инстанции к своему производству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительно представленное им доказательство - дополнительное соглашение от 18 декабря 2017 года к договору горячего водоснабжения N Г2567 от 01 января 2017 года. Между тем, указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялось, ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции, ходатайство о его истребовании ответчиком не заявлялось.

15 декабря 2017 года (после принятия иска судом первой инстанции к производству) ответчиком была произведена оплата задолженности за спорный период с назначением платежа:

- платежное поручение N 1031 от 15 декабря 2017 года (назначение платежа - "Оплата по договору N Г2567 от 01.01.2017 за июнь 2017 года");

- платежное поручение N 1032 от 15 декабря 2017 года (назначение платежа - "Оплата по договору N Г2567 от 01.01.2017 за июль 2017 года").

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А71-21068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева