Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-724/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А14-3925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю. А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Праслов Ю.П., представитель по доверенности от 21.12.2017, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-3925/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным предписания N03-29/20 от 25.01.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

третье лицо: ООО "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 25.01.2017 N 03-29/20 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "УК Мастер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, предписание ГЖИ Воронежской области от 25.01.2017 N 03-29/20 признано недействительным.

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж".

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства принятия собственниками решения, дающего обществу основания производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды без применения норматива потребления.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "РВК-Воронеж", ООО "УК Мастер" отзывы в суд не представили, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение собственника многоквартирного дома N 47 по ул. Машиностроителей г. Воронежа (далее - МКД) по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года.

Руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области 28.12.2016 был издан приказ N 5007 о проведении в отношении ООО "РВК-Воронеж" внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенной проверки, 25.01.2017 ГЖИ был составлен акт проверки N 03-27/41 и Обществу выдано предписание N03-29/20 с требованием в срок до 24.03.2017 года устранить допущенные нарушения, а именно:

- при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды МКД N 47 по ул. Машиностроителей, г. Воронеж применить п. 44 Правил N354;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственнику кв. 5 МКД N 47 по ул. Машиностроителей г. Воронежа за сентябрь, октябрь 2016 года;

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения ООО "РВК-Воронеж" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предписание ГЖИ Воронежской области от 25.01.2017 N 03-29/20 является недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Воронежской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ГЖИ по Воронежской области на проведение проверки и выдачи в отношении Общества предписания подтверждены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил N 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

В силу пункта 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Таким образом, как верно отметил суд области, ресурсоснабжающая организация в случае расторжения соответствующего договора с управляющей организацией становится для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 40 Правил N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2017), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п. 44 Правил N 354).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2013 собственниками помещений в МКД N 47 по ул. Машиностроителей г. Воронежа было принято решение о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома N 2 пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, состоявшегося 10.12.2013 в форме очного голосования, заверенная подписью директора ОАО "УК Мастер" и печатью управляющей организации.

Отклоняя довод заявителя о том, что доказательством принятия собственниками решения, дающего основания заявителю производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды сверх норматива потребления, может являться лишь протокол общего собрания собственников (надлежащим образом заверенная копия протокола), в связи с чем ГЖИ Воронежской области не приняла представленную выписку из протокола собрания собственников в качестве такого доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 26 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) выписка из документа: копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Следовательно, выписка из протокола представляет собой копию части текста подлинного протокола и отражает обсуждение интересуемого вопроса и принятое по данному вопросу решение.

Как верно отметил суд области, представленная заявителем в материалы дела копия выписки из протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, состоявшегося 12.10.2013 в форме очного голосования, заверенная подписью директора ОАО "УК Мастер" и печатью управляющей организации (подлинник которой обозревался судом в судебном заседании) является надлежащим письменным доказательством принятия общим собранием собственников решения по 4 вопросу повестки дня, имеющему значение для рассматриваемого вопроса. Одновременно представленная выписка содержит указание на дату и форму проведения собрания, форму голосования, адрес дома, механизм подсчета и количество голосов, текст четвертого вопроса повестки дня, принятое по нему решение.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае наличия у заинтересованного лица сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, либо в случае, если инспекция полагала, что указанные сведения не позволяют оценить исполнение проверяемой организацией обязательных требований, жилищная инспекция обладала возможностью запросить дополнительные сведения и документы, в частности протокол общего собрания жителей по вопросу распределения объема на ОДН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что общим собранием собственников МКД 47 по ул. Машиностроителей г. Воронежа было принято решение производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

При этом доказательств того, что соответствующее решение собственниками помещений в рассматриваемом МКД не принималось либо было признано в установленном ст. 181.3 ГК РФ порядке недействительным, ГЖИ Воронежской области в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного правомерен вывод, что у заявителя отсутствует обязанность применять норматив при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, а равно и обязанность произвести перерасчет в соответствии с нормативом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит незаконные требования, адресованные ему для исполнения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда области, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-3925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов