Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7043/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-204131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Каширская ГРЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу NА40-204131/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1811)

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Каширская ГРЭС"

к СПИ ОСП по ЦАО Дегтеву Я.Н.

третье лицо: ООО "Йанис"

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Загорский А.Я. по решению N 2 от 29.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Дегтева Я.Н., выразившимся в не окончании исполнительного производства N 7330/15/77017-ИП от 17.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской обл. от 03.04.2012 по делу N А41-4652/11 утверждено мировое соглашение между ОАО "ОГК-1" (правопредшественник АО "Интер РАО - Электрогенерация) и ООО "Йанис".

Предметом мирового соглашения является часть земельного участка площадью 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) кв. м. в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы N 21.1211-526Э от 29.11.2011 г., проведенной ООО "Партнер-СВ" (стр.8 рис.3 "План земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ОГМ"): от точки 12 до точки 13 - длиною 33,13 м., от точки 13 до точки 14 - длиною 87,72 м., от точки 14 до точки 15 - длиною 36,01 м., от точки 15 до точки 9 - длиною 37,16 м, от точки 9 до точки 10 - длиною 48,61 м., от точки 10 до точки 12 - длиною 2,33 м (далее - Часть земельного участка). Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, общей площадью 2 711 896 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Промышленная, д. 6, стр. 4., и принадлежащего на праве собственности ОАО "ОГК-1".

По условиям настоящего мирового соглашения: - ООО "Ианис" отказывается от исковых требований; - ОАО "ОГК-1" (филиал - Каширская ГРЭС) обязуется заключить в срок до "01" июня 2012 г. с ООО "Ианис" договор аренды Части земельного 4 100068_1082480 участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за Часть земельного участка.

После завершения процедуры постановки на кадастровый учет Части земельного участка и оформлении прав ОАО "ОГК-1" на Часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3 066 кв.м.), ОАО "ОГК-1" обязуется заключить с ООО "Йанис" договор купли- продажи Части земельного участка (3 066 кв.м.) по цене его приобретения ОАО "ОГК-1", увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО "ОГК-1" до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик.

05.02.2015 г. по заявлению СОО "Йанис", Арбитражным судом Московской обл. выдан исполнительный лист ФС N 000196313 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого, 17.03.2015 г. в Хамовническом ОСП УФССП России по Москве (в настоящее время ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве) возбуждено исполнительное производство N 4045013/15/77053-ИП, которое ведется судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я. Н.

Во исполнение условий мирового соглашения АО "Интер РАО - Электрогенерация" был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3 066 кв.м., который был направлен в адрес третьего лица сопроводительным письмом от 12.07.2017 N КГ/301/954.

В свою очередь, рассмотрев проект договора, ООО "Йанис" составило к нему протокол разногласий от 11.08.2017.

Посчитав, что Заявитель со своей стороны исполнил условия мирового соглашения, однако исполнительное производство N 7330/15/77017-ИП от 17.03.2015 до настоящего времени не окончено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст.47 Законом N 229-ФЗ. В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснениям в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела видно и, не оспаривается Обществом, договор купли-продажи земельного участка 3 066 кв. м. в настоящее время не заключен.

При этом судебный пристав-исполнитель не обязан вникать в нюансы разногласий, возникших между сторонами, при выполнении условий мирового соглашения.

Поскольку доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое заявителем бездействие (действие) судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-204131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев