Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-559/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А70-7856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2018) общества с ограниченной ответственностью "Форсан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-7856/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669)

о взыскании 2 857 785 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее по тексту - ответчик, ООО "Форсан") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 23-20/1621 в размере 1 251 536 руб. 84 коп. за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 и пени за период с 18.06.2015 по 12.07.2017 в размере 1 371 998 руб. 17 коп.

Решением по делу уточненные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком переданным в аренду земельным участком в указанном периоде, в то время как обществом не предоставлены доказательства оплаты арендной платы в заявленном Департаментом размере.

Учитывая подверженность просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обоснованными суд первой инстанции признал требования истца о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Основания для снижения начисленной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форсан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в 2010 году в соответствии с договором долевого участия в строительстве нежилых помещений от 11.03.2010, заключенным между ООО "Форсан" и Сычевым С.Ю., на переданном обществу в аренду земельном участке были построены, введены в эксплуатацию и переданы по актам приема-передачи в собственность названного физического лица два нежилых здания. В дальнейшем, на основании решения суда Сычев Ю.С., начиная с августа-ноября 2010 года, фактически занимает, пользуется и владеет занятой его строениями частью спорного земельного участка площадью 6216 кв.м. При этом, как указывает ответчик, общество в означенный период времени несло расходы по арендной плате за переданный ему в аренду земельный участок, в том числе и в части, фактически переданной Сычеву С.Ю.

Согласно пояснениям общества, соглашением от 27.06.2017 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2008 N 23- 20/1621, в заключенный между истцом и ответчиком договор аренды внесены изменения в части определения площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:12, а именно с 11.09.2014 площадь указанного земельного участка определена в размере 27 122 кв.м.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, размер задолженности по аренде должен быть уменьшен на 439 056 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, как полагает ООО "Форсан", перерасчету подлежит и сумма начисленной договорной неустойки.

Кроме того, как указывает ответчик, размер договорной неустойки подлежит уменьшению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого финансового положения общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Форсан" поясняет, что 06.02.2018 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра при Управлении Росреестра по Тюменской области, кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, что составляет 22 211 000 руб. В этой связи, как указывает податель жалобы, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 размер задолженности по арендной плате подлежит перерасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 в соответствии с распоряжением Департамента от 01.12.2008 N 7614-з истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 23-20/1621, в соответствии с которым арендодатель передает и арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33 338 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Чекистов, 32, ул. Чекистов, 32 строение 7, 8, 11, 12, кадастровый номер 72:23:0223001:121, под нежилое здание и строения производственного назначения (т.1 л.д.23-32).

Срок действия указанного договора сторонами определен с 01.12.2008 по 30.11.2057 (пункт 7.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер и реквизиты арендной платы указывается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции соглашения от 11.05.2010 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.02.2009 года за номером 72-72-01/014/2009-365.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Департамент обратился к обществу с уведомлением от 30.03.2017 N 170330011/14 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течении 10 дней с момента его получения.

В связи с непринятием ответчиком мер по оплате долга, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Департаментом принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Форсан" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности в связи с тем, что с 2010 года часть земельного участка фактически перешла в пользование физического лица, а на основании соглашения от 27.06.2017 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 25.12.2008 N 23-20/1621 в части определения площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:12, а именно с 11.09.2014 площадь указанного земельного участка определена в размере 27 122 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. изложенные обстоятельства были учтены Департаментом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на основании чего в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.

При этом одновременно с перерасчетом задолженности на основании изменения площади переданного в аренду земельного участка истцом было осуществлено увеличение периода начисления арендной платы по 30.06.2017, в связи с чем размер задолженности в итоговой сумме оказался больше, предполагаемой ответчиком.

Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости переданного в аренду обществу земельного участка, в связи с чем перерасчету подлежит арендная плата за данный земельный участок, начиная с 01.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда обществом подано указанное в статье 24.20 Закона N 135-ФЗ заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с чем установить, когда необходимо применять сведения о кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка, установленной решением комиссии, в данном случае не представляется возможным.

При этом в решении названной комиссии от 06.02.2018 датой подачи предпринимателем заявления указано 12.01.2018, соответственно, перерасчет арендной платы в соответствии с вышеназванной нормой подлежит производить с 01.01.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности, исчисленной Департаментом с учетом уточнения, обществом не опровергнут.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности данных требований.

Как следует из материалов дела, Департаментом ко взысканию также были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 12.07.2017 в размере 1 371 998 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции соглашения от 11.05.2010 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, постольку требования Департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, обществом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод общества о необходимости перерасчёта неустойки в связи уменьшением суммы основного долга по причине изменения площади арендуемого земельного участка, а также определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности. Как установлено выше, по первому основанию - изложенное учтено Департаментом, в связи с чем исковые требования были изменены, в том числе в части договорной неустойки, по второму основанию - не установлены обстоятельства для перерасчета арендной платы.

Указания ООО "Форсан" на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В данном случае размер неустойки определен исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует критериям разумности. Такой размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных договорах.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение в силу изложенного не является исключительным обстоятельством для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-7856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков