Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-14222/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-183631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГео" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-183631/17, принятое судьей Бушкаревым А.Н. (68-1049), по иску ООО "Инженерная Геология" (ИНН 7701770963) к АО "Моспроект-3" (ИНН 7707820890) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Геология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 N 31304076154 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.07.2017 в сумме 49 567 170 руб. 08 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 3 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-120408/17-43-1080.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнжГео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу N А40-183631/17, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из приложения N 2 к договору от 31.10.2016 N 31304076154, стороны в календарном плане установили поэтапность выполнения работ, а именно: 1. Отчет об инженерно-геологических изысканиях. 2. Экспертиза изыскательской документации.

3. Формирование комплекта изыскательской документации. Передача отчета заказчику.

В рамках дела N А40-120408/17-43-1080 иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 N 31304076154 по акту сдачи-приемки работ N 2 в сумме 39 240 676 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 14 490 000 руб. Кроме того, принят к производству встречный иск о взыскании неустойки в сумме 214 950 000 руб. Как следует из акта N 2, по нему производилась сдача промежуточного отчета об инженерно-геологических изысканиях в объеме 75% стоимости этапа 1.

Иск в рамках настоящего дела заявлен о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 N 31304076154 по акту сдачи-приемки работ N 3 в сумме 49 567 170 руб.

08 коп., по которому передавались результаты работ по направлению материалов на экспертизу.

Таким образом, по делу А40-120408/17-43-1080 рассматривается спор о взыскании задолженности по работам, предшествовавшем тем, что указаны в акте N 3.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что объективная оценка правомерности требования о взыскании задолженности по работам, указанным в акте N 3 (передача документов на экспертизу) в данном случае невозможна до рассмотрения спора о взыскании задолженности по акту N 2 (передача отчета, который впоследствии был передан на экспертизу по указанному выше акту N 3). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А40-183631/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-120408/17-43-1080.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-183631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова