Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-812/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-52116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 декабря 2017 года по делу N А60-52116/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07/02 от 08.09.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; указывает на нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, апеллянт указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава правонарушения

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 при проведении проверки соблюдения ИП Томиловой Е.В. требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе принадлежащего предпринимателю платежного терминала N10089543, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Октябрьская, 65, магазин "Весна", в момент осуществления наличных денежных расчетов при получении услуги пополнения лицевого счета сотовой связи "Билайн" получателем услуги Козырчиковым Я.И. В купюроприемник платежного терминала были опущены две купюры достоинства 10 рублей, платежный терминал не распечатал документ, в котором должны быть обязательные реквизиты контрольно-кассовой техники, таким образом, кассовый чек в момент осуществления денежных расчетов не был отбит, контрольно-кассовая техника не применена.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 006882 от 18.07.2017 и послужили основанием для составления в отношении ИП Томиловой Е.В. протокола от 14.08.2017 N 07/02 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

08.09.2017 уполномоченным должностным лицом МИФНС N 19 по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07/02 от 08.09.2017, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 10089543, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Октябрьская, 65, магазин "Весна", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. от 20.07.2017 N 13-37/12334, направленным заказным письмом по адресу места регистрации предпринимателя: г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 129, и полученным последней 27.07.2017, налоговый орган направил заявителю акт проверки N 006882 от 18.07.2017 и известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 14.08.2017 в 14-00 час.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 07/02, составленный без участия предпринимателя, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.09.2017 в 14-00 час., направлены по адресу места регистрации заявителя с сопроводительным письмом за исх. от 14.08.2017 N13-37/14076 и получены лично предпринимателем 22.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, а также о допущенном административном органом нарушении п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки, отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-52116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова