Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-11671/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А21-12354/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2018) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу N А21-12354/2017 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хворикова В.А.

к ООО "Вестер"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвориков Владимир Андреевич (ОГРНИП 309392522900080; далее- ИП Хвориков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (ОГРН 1063906141342, адрес: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е; далее - ООО "Вестер", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 543 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.04.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Вестер" в пользу ИП Хворикова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 990 руб.90 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вестер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в размере 41 708 руб. 18 коп.

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-7889/2016 с ООО "Вестер" в пользу ИП Хворикова В.А. взыскано 3 154 293 руб. 92 коп. задолженности, 203 353 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 19.10.2016, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 788 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме были перечислены судебным приставом-исполнителем 09.06.2017, в период с 20.10.2016 ответчик неправомерно удерживал денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в размере 184 990 руб. 90 коп., пересчитав размер взыскиваемых процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день их уплаты кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента вступления решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7889/2016 в законную силу, то есть с 03.04.2017, в связи с чем взысканию подлежат проценты в размере 41 708 руб.18 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 990 руб. 90 коп. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правомерным и арифметически верным.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А21-12354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова