Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3314/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-54726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Литвинов А.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3314/2018) ООО "Демонтаж Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-54726/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ДСК 47" - правопреемник "ВАН-ДОРСТРОЙ"

к ООО "Демонтаж Технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН-ДОРСТРОЙ" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, ОГРН: 1137847479142) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.24, лит.А, оф.1-Н, ОГРН: 1117847239465) о взыскании 814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени за период с 07.10.2016 по 22.11.2017 по договору N 07-09/16 от 07.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДСК 47" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д.107, лит.А, оф.8, ОГРН: 1154703000693).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени, а также 29 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы пени, снизив размер неустойки до 334 588,15 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО "ДСК 47" в апелляционный суд поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АБЗ "Невский" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 60, лит. А, пом. 23-Н)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд определил произвести замену стороны истца на общество с ограниченной ответственностью "АБЗ "Невский".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ" (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 07-09/16 от 07.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д.150, корп.2 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется выполнить работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение N 1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору составляет 8 500 030 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 14 800 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ с зачетом ранее произведенных авансовых платежей.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению к нему Истцом представлены копии подписанных ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ" и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2016 на сумму 8 500 030 руб., N 1 от 26.09.2016 на сумму 14 800 руб.

07.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 21 от 07.04.2017 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Ответчик представил гарантийное письмо от 10.04.2017, в котором гарантировал оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. до 30.04.2017, а оставшуюся сумму - в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик может потребовать выплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но эта сумма не может превышать 10% от стоимости всех работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 851 483 руб. Произведенный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости всех работ по договору.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ДСК 47" (ОГРН 1154703000693) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АБЗ "Невский" (ОГРН 1167847107669).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-54726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Демонтаж Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас