Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-1628/18

город Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А27-15609/207

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу N А27-15609/207 (судья Конкина И.В.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201468213, ИНН 4217034429) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 25.05.2017 по делу N316/З-2017 в части, 3-е лица: Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово, ООО "Альбатрос", г. Москва, ООО РТС Тендер, г.Москва

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (далее - ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 25.05.2017 по делу N 316/З-2017 в части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общество с ограниченной ответственностью РТС Тендер.

Решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 16.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области по заявке заказчика - ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000117002069 на поставку лекарственного препарата (дидрогестерон) и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 4 заявки. 19.04.2017 состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате которого принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2017).

24.04.2017 состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником N 4 (Протокол проведения электронного аукциона от 24.04.2017).

27.04.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок N 4 - ООО "Альбатрос", N 3 - АО "ФАРМ", "1 АО "НПК "Катрен", N 2 ЗАО "РОСТА" и принято решение о соответствии требованиям аукционной документации всех вышеуказанных заявок.

Победителем электронного аукциона было признано ООО "Альбатрос" (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017).

В дальнейшем заказчиком в адрес ООО "Альбатрос" был направлен для подписания проект контракта, в котором была указана цена, сниженная на 15% от предложенной победителем.

16.05.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Альбатрос" (вх. N 3747 от 16.05.2017) на действия заказчика - ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" при проведении электронного аукциона N 0139200000117002069 на поставку лекарственного препарата (дидрогестерон).

17.05.2017 в 09 ч. 50 мин. по местному времени Кемеровским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, заявителя и оператора электронной площадки было направлено уведомление (исх. N 08/4299 от 16.05.2017) о принятии жалобы ООО "Альбатрос" к рассмотрению с требованием о приостановлении закупки в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

17.05.2017 между заказчиком и ООО "Альбатрос" был заключен контракт N 037-17 на поставку лекарственного препарата (дидрогестерон).

УФАС счел, что заказчиком - ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" в противоречие требованиям части 7 статьи 106 ФЗ N 44-ФЗ не было выполнено требование Кемеровского УФАС России о приостановлении электронного аукциона N 0139200000117002069 в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО "Альбатрос" по существу, в связи с чем вынесено решение от 25.05.2017 по делу N 316/3-2017, которым заказчик ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" признан нарушившим часть 7 статьи 106 ФЗ N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу о обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. На основании части 2 статьи 106 Закона лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Альбатрос" на действия заказчика - ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" при проведении электронного аукциона N 0139200000117002069 на поставку лекарственного препарата (дидрогестерон) поступила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 16.05.2017 в 8:45 час., при этом 17.05.2017 истекал срок, определенный п.4 ст.528 ГК РФ для заключения государственных и муниципальных контрактов, заключаемых по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, о чем, как обоснованно отметил суд, УФАС не могло не знать.

Таким образом, учитывая поступление жалобы ООО "Альбатрос" на действия заказчика - ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" за день до окончания срока, определенного п.4 ст.528 ГК РФ для заключения государственных и муниципальных контрактов, антимонопольному органу следовало принять незамедлительные меры по уведомлению заказчика, что сделано не было.

Уведомление (исх. N 08/4299 от 16.05.2017) о принятии жалобы ООО "Альбатрос" к рассмотрению с требованием о приостановлении закупки в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу было направлено Кемеровским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, заявителя и оператора электронной площадки 17.05.2017 в 09 ч. 50 мин. по местному времени без пометки "Срочно".

Кроме того, в подтверждение направления уведомления УФАС представлен скриншот, из которого можно сделать вывод лишь о направлении уведомления, при этом доказательств получения не представлено. В то время как заявителем представлены скриншоты, подтверждающие, что никаких уведомлений 17.05.2017 не поступало.

Из ответа оператора электронной площадки - ООО РТС "Тендер" следует, что на момент регистрации документа, поступившего от Кемеровского УФАС России, заказчиком ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" был заключен контракт с ООО "Альбатрос". Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств получения уведомления ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр".

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 106 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ УФАС по Кемеровской области направляет уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в том числе оператору электронной площадки. Оператор электронной площадки при направлении уведомления о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта блокирует любые действия Заказчика на электронной площадке на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и по подписанию контракта.

Вместе с тем, приостановка на сайте Оператора электронной площадки РТС- Тендер не была осуществлена в части заключения контракта, на момент заключения контракта с ООО "Альбатрос" (17.05.2017).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15609/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова