Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-2416/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А65-36510/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Хортум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-36510/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Хортум" (ОГРН 1151650006970, ИНН 1650306710), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 N 013S19160020713,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Хортум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 N 013S19160020713.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-36510/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, а также выводы о правомерности привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-36510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за август 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ответчиком было установлено, что указанные сведения представлены Заявителем 06.10.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (срок до 13.09.2016).

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2016 N 013S18160022771 и вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 N 013S19160020713 о привлечении заявителя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде 24 500 руб. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов сведений о застрахованных лицах в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный в срок.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ (на момент возникновения спорных отношений).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу подпункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 -ФЗ) (абзац 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период).

Материалами дела подтверждается, что сведения (по форме СВЗ-М) представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Заявитель, оспаривая решение, не отрицает факт пропуска срока подачи требуемых сведений, но указывает на то, что ответчиком не направлено уведомление об устранении ошибок в течение 5 дней, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения акта, акт составлен без доказательств надлежащего извещения, акт не вручен заявителю, решение вынесено в отсутствие доказательств извещения, ответчик не направил заявителю протокол входного контроля с отметкой, не указал по какой причине не принят отчет.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (распространяется на правоотношения спорного периода) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует материалов дела, акт направлен ответчиком заявителю заказным письмом 24.10.2016 по юридическому адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 224/10, пом. 5-6.

Таким образом, акт проверки считается направленным и врученным Заявителю.

В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом, из норм Закона N 27-ФЗ не следует, что составление акта производится с уведомлением и явкой правонарушителя.

Доводы Заявителя о необоснованных действиях ответчика: заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения акта, акт составлен без доказательств надлежащего извещения, акт не вручен заявителю, решение вынесено в отсутствие доказательств извещения, отклоняются.

Согласно протоколу входного контроля от 19.09.2016 указано, что отчет не принят.

Распоряжением Правления ПФ РФ от 31.08.2016 N 432р "Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)", действующее в спорный период, не установлены сроки направления протокола и не указаны требования о причинах непринятия отчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав, что факт нарушения заявителем порядка представления сведений установлен, материалами дела подтвержден, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Следовательно, корреспонденция, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении Ответчика, согласно которой место нахождения Ответчика: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 224/10, пом. 5-6. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2015.

Как следует материалов дела, оспариваемое решение направлено ответчиком заявителю заказным письмом 06.12.2016 по юридическому адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 224/10, пом. 5-6. (л.д.46).

Согласно отслеживанию почтового отправления N 42384804584147 08.01.2017 истек срок хранения отправления, направленного 06.12.2016, оно выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно части 13 статьи 39 Закона 212-ФЗ (распространяется на правоотношения спорного периода) решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение направлено ответчиком заявителю по юридическому адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 224/10, пом. 5-6. почтовым отправлением заказным письмом 06.12.2016 года (л.д.46).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ответчика считается полученным заявителем по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, и начало течения срока на оспаривание решения следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения ответчика о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 на дату обращения Общества с заявлением в суд 10.11.2017 года, истек.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 N 013S19160020713.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего заявления заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что оспариваемое решение получено не было.

Материалами дела установлено обратное.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока на оспаривание решения, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правомерными.

Подателем жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления в суд, сведений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Судом установлено, что вся, направляемая по юридическому адресу Общества корреспонденция, возвращается, в связи с чем, юридическое лицо, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что оспариваемое решение ответчика направлено Обществу почтой заказным письмом 06.12.2016 года, в силу норм ч.13 ст.39 Закона 212-ФЗ предусматривающих, что случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, оспариваемое решение ответчика считается полученным заявителем по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

На дату обращения в суд 10.11.2017 года, предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу Обществом заявления в суд, истек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о надлежащем направлении отчета ответчику - 05.09.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу входного контроля (л.д. 12), указанный отчет не был принят заинтересованным лицом. Заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции, что распоряжением Правления ПФ РФ от 31.08.2016 N 432р "Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)", действовавшем в спорный период, не установлены сроки направления протокола и не указаны требования о причинах непринятия отчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-36510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Хортум" (ОГРН 1151650006970, ИНН 1650306710), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 50 от 19.01.2018 г. государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова