Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-6128/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-65914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Латынцева Е.А. по доверенности от 01.11.2017 г.

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

от 3-го лица: представитель Колесникова М.А. по доверенности от 26.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2018) ООО "Невская Застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-65914/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Невская Застава"

к 1. МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

2. Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского

муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры города Кировска" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общества c ограниченной ответственностью "Невская застава" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - 1 ответчик) и Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - 2 ответчик) о взыскании задолженности по договору N 80 от 04.05.2016 в размере 7 177 168 руб., неустойки в сумме 518 909 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в иске к Муниципальному образованию "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области отказано, исковые требования к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невская Застава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении о назначении дела к рассмотрению был указан зал N 209, по факту дело было рассмотрено в зале N 118; требований к муниципальному образованию заявлено не было; решение в части оставления без рассмотрения требований к администрации является незаконным, поскольку в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 28.03.2018 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований к МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальном доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточни исковых требований следует отказать.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районный дом культуры", действующее от имени администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) и ООО "Невская застава" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 80 (далее - контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту в здании МБУК "Районный Дом культуры", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 27; работы по обеспечению пожарной безопасности и капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Истец указал, что работы, предусмотренные контрактом N 80 от 04.05.2016, выполнены ООО "Невская Застава" в полном объеме, качественно и в срок.

Однако, в связи с ошибкой в сметной документации, устранение которой влекло за собой изменение цены контракта более чем на 10%, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта.

По условиям Соглашения от 19.10.2016 г. о расторжении контракта на момент его заключения стоимость выполненных работ составила 7 177 168 руб. в соответствии с подписанными сторонами Ведомостями объемов работ и Локальными сметными расчетами (Приложения N 1-2.14 к соглашению).

Стоимость, объемы работ подтверждаются подписанными представителем Ответчика - МБУК "Районный Дом культуры" Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 368 от 19.06.2016, Актами о приемке выполненных работ N 368/1, N 368/2, N 368/3, N 368/4 от 19.10.2016.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении муниципального контракта, Подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы в полном объеме, а Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы.

Истец указав, что муниципальный Заказчик в нарушение условий контракта и Соглашения о расторжении контракта от 19.10.2016, пользуется результатом выполненных работ, уклоняясь от их оплаты, причиняя убытки Подрядчику, удерживая неправомерно денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 г. исковое заявление принято к производству дело к предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2017 г. в 11 час. 00 мин, в помещении суда по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Суворовский, д. 50/52, зал 209.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 157).

Из протокола судебного заседания 07.11.2017 г. (т. 1, л.д. 158) следует, что дело слушалось в зале N 209 в присутствии представителей сторон, в том числе и истца, рассмотрение дела было отложено на 19.12.2017 г. в зале N 209, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания 19.12.2017 г. (т. 2, л.д. 96), судебное разбирательство проходило в зале N 209 с присутствием представителей обеих сторон, заседание было отложено на 18.01.2018 г. в зале N 209, о чем стороны расписались в протоколе.

Из протокола от 18.01.2018 г. следует, что судебное заседание проходило в зале N 209 в присутствии представителя ответчика, истец не явился.

Замечаний на протокол истцом заявлено не было, доказательств того, что судебное дело слушалось в другом зале, а не в зале N 209 истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.

Также отклоняется довод истца о том, что требования к муниципальному образованию заявлены не были с учетом последних уточнений, в виду следующего. В дополнениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 92) истец указал, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является Администрация МО "Кировск" и просит взыскать сумму долга с нее, при этом ходатайств об отказе от исковых требований к МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований только к Администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2018 г. истец заявил отказ от иска к МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу к МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от заявленных требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, отказ от заявленных требований к МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Рассмотрев вопрос о несоблюдении истцом претензионного порядка к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, апелляционной суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент принятия судом искового заявления к производству, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, а также положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В то же время в судебной практике досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный подход к толкованию и правоприменению предполагает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать названные выше цели, а также перспективы досудебного урегулирования спора.

Соответчик привлечен судом уже в начавшийся процесс определением от 07.11.2017 г. (т. 1, л.д. 159-160).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченный соответчик занял активную позицию, возражал против иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях, о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в представленных в материалы дела отзывах, не заявлял.

Из поведения соответчика с очевидностью следует, что принятие истцом мер к внесудебному урегулированию спора по требованию, уже находящемуся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Кроме того, представитель администрации также не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения соответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как и реальная возможность такого урегулирования.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие перспективы внесудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем деле привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права одной из его сторон - истца достижению им цели обращения истца в суд и права на рассмотрение дела в установленные законом разумные сроки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены досудебные претензии, а также документы, подтверждающие их направление (т. 1, л.д. 123) в адрес Администрации МО Кировского муниципального района Ленинградской области до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Данные обстоятельства не оспорены 2 ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований к Администрации МО Кировского муниципального района Ленинградской области, решение в указанной части подлежит отмене, а требования рассматриваются по существу.

Из буквального толкования муниципального контракта следует, что Заказчиком является Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом Культуры".

В силу п. 4.1. контракта следует, что Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями в пределах бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Администрации МО Кировского муниципального района Ленинградской области не является стороной муниципального контракта, следовательно, никаких обязательств перед истцом по муниципальному контракту, заключенному между истцом и Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районный дом Культуры" не имеет, и иметь не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации МО Кировского муниципального района Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Невская застава" от исковых требований к муниципальному образованию "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 г. по делу N А56-65914/2017 отменить.

В иске к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова