Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1215/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-49967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Забеленный К.Ю. по доверенности от 26.01.2018

от ответчика (должника): Муканяевой Т.И. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1215/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49967/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Водоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 от 01.06.2016 за периоды: май 2016 года и с июля по декабрь 2016 года в размере 29 301 854,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49967/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, государственный контракт между сторонами не заключен, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требование об оплате оказанных услуг неправомерно.

Надлежащих доказательств подтверждающих наличие взысканной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Податель жалобы также указывает, что МУП "Водоканал", обосновывая исковые требования, ссылалось на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 1926, ранее заключенный между ООО Коммунальный сервис" и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") по спорным объектам. В связи с чем, полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку истца на договор уступки права требования N Ю/Ц/2017 от 14.04.2017, поскольку в договор цессии должен содержать конкретно уступаемое право требования в целях защиты интересов должника, однако пункт 1.1 договора цессии не содержит сведений об основаниях возникновения обязательств Учреждения (отсутствует ссылка на договор, его реквизиты).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что данный ресурс на спорные объекты поставлялся иной ресурсоснабжающей организацией. В материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком платежных документов, при этом возражений относительно объема и качества ресурса, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, от Учреждения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис") поступили письма N 222 от 18.04.2016 и N 228 от 19.04.2016 с просьбой заключить государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на объекты Минобороны России, с датой начала исполнения поставки с 01.01.2016.

24.05.2016 Учреждением были получены для подписания 2 экземпляра Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 с Приложениями N1, N2, N3, N4, N5 и Балансом водопотребления и водоотведения, однако ни подписанный экземпляр, ни отказ от подписания, ни протокол разногласий к Договору Учреждение в спорный период представило.

17.08.2016 сопроводительным письмом N 876 ООО "Коммунальный сервис" повторно направило ответчику Договор для его подписания.

Однако дважды направлявшийся Учреждению договор так и не был им подписан.

Согласно условиям Договора ООО "Коммунальный сервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Учреждению (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду) и услуги водоотведения.

В период - май 2016 года и с июля по декабрь 2016 года ООО "Коммунальный сервис" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Учреждения и выставило акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на сумму 29 301 854,71 руб.

Учреждение обязательства по своевременной оплате (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило.

Ссылаясь на неоплату Учреждением задолженности за услуги, оказанные в период с май 2016 года и с июля по декабрь 2016 года в размере 29 301 854,71 руб., ГУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 от 01.06.2016 в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, заключенным на условиях, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства в тексте договора.

В соответствии с Единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 от 01.06.2016 ООО "Коммунальный сервис" обязалось подавать ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую воду) в объеме, определенном Договором, а также оплачивать водоотведение.

Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика осуществляется одним поставщиком ресурса (в одном договоре). Каких-либо других договоров, кроме договора N 1985 от 01.06.2016, в спорном периоде между ООО "Коммунальный сервис" и ответчиком не заключалось, в связи с чем ООО "Коммунальный сервис" на основании договоров цессии N 10/Ц/2017 от 14.04.2017 и N 09/Ц/2017 от 03.02.2017 уступило МУП "Водоканал" (истцу) право требования задолженности ответчика, возникшей по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 от 01.06.2016.

Соглашения истца и первоначального кредитора соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Определением от 18.04.2017 в рамках дела N А56-91536/2016 арбитражного судом произведена замена истца - ООО "Коммунальный сервис" - его процессуальным правопреемником - МУП "Водоканал", которое является истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-91536/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 16 358 826,76 руб. долга по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 1985 за период с января по апрель 2016 года, 1 716 335,92 руб. неустойки и 113 376 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о подтверждении материалами дела, не выполнения Учреждением обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов водоснабжения и водоотведения, предусмотренные пунктом 7 Договора (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Согласно расчету истца, не оспоренному Учреждением, задолженность ответчика перед истцом по оплате ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения за периоды: май 2016 года и с июля по декабрь 2016 года, составляет 29 301 854,71 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, другими документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

В данном случае несогласие подателя жалобы с выводом суда о наличии договорных отношений между ООО ООО "Коммунальный сервис" и Учреждением является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не вернуло истцу подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило. Таким образом, суды первой и апелляционной первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг Учреждением не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на Закон N 44-ФЗ также является несостоятельной, поскольку, договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости нет.

Таким образом, поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, также необосновано, поскольку договор от 01.11.2015 N 1926, заключенный с АО "ГУ ЖКХ" на спорные объекты, расторгнут соглашением сторон от 31.12.2015.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов