Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1195/18

02 апреля 2018 г.

Дело N А43-25854/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-25854/2017,

принятому судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 13 425 712 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород (далее - администрация, ответчик) о взыскании 12 701 321 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме. При этом отмечает, что в заявленный истцом период часть спорных помещений (55 объектов недвижимости, перечень приведен в тексте апелляционной жалобы) была передана третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования.

Апеллянт поясняет, что в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных в отношении муниципальных объектов недвижимого имущества, обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на представление коммунальных услуг, лежит на арендаторе.

При этом ссылается на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Кроме того отмечает, что договоры купли-продажи тепловой энергии, договоры теплоснабжения между администрацией и ОАО "Теплоэнерго" не заключались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником ряда нежилых объектов, в которые ОАО "Теплоэнерго" производит поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Данные нежилые объекты являются: помещениями, встроенными в административные здания, либо отдельно стоящими нежилыми зданиями, помещениями, встроенными в жилые дома, собственники помещений в которых выбрали непосредственный способ управления домами, либо не выбрали никакого способа управления, либо выбранный способ управления остался не реализованным.

Во всех указанных случаях в домах отсутствует управляющая организация, а ОАО "Теплоэнерго" является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, имеющим право получения платы за оказанные коммунальные услуги.

ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) в период с сентября 2016 года по март 2017 года отпустило Муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (абонент) тепловую энергию на сумму 12 701 321 руб. 69 коп. в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и поименованные в приложении к исковому заявлению.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, МО "городской округ город Нижний Новгород" как собственник спорных помещений, обязано нести расходы по оплате поставленной ОАО "Теплоэнерго" тепловой энергии.

Ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспорил, контррасчет не представил.

Довод администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды, заключенными администрацией с третьими лицами, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возложена на арендаторов, подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами, доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендаторами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), в материалы дела не представлены.

Не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплачивать тепловую энергию и его ссылка на демонтаж отопительных приборов в ряде помещений, поскольку доказательства отсутствия системы отопления в спорный период не представлены, сведения о переходе на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-25854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов