Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3698/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-88399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-88399/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (далее - ООО "ГЕО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 N 36 и 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.12.2017.

Вместе с тем, 04.12.2017 ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" представило встречное исковое заявление к ООО "ГЕО+" о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 43928 руб. 83 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, в установленные спорным договором сроки.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "ГЕО+" о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 43928 руб. 83 коп. неустойки к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А41-88399/2017. Перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (140009, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Инициативная, дом 8, литера д1, помещение 12, ОГРН 1045002451537, ИНН 5012026436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (141100, Московская область, Щелковский район, город Щелково, переулок Советский 1-й, 25, 27, ОГРН 1075050000398, ИНН 5050061463) взыскано 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 N 36, 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (141100, Московская область, Щелковский район, город Щелково, переулок Советский 1-й, 25, 27, ОГРН 1075050000398, ИНН 5050061463) из средств федерального бюджета возвращена 125 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением N139 от 02.10.2017, государственной пошлины по иску. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+" о взыскании 181371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 43928 руб. 83 коп. неустойки, оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (140009, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Инициативная, дом 8, литера д.1, помещение 12, ОГРН 1045002451537, ИНН 5012026436) из средств федерального бюджета возвращено 7506 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N2568 от 28.11.2017

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что ООО "ГЕО+" счета-фактуры, оформленного в надлежащем виде не представляло, что повлекло за собой непринятие документов к бухгалтерскому учету и невозможности оплаты выполненных работ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ГЕО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.03.2015 между ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (Заказчик) и ООО "ГЕО+" (Исполнитель) заключен договор N 36 (далее - договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Газоснабжение д. Путилково, сельского поселения Царевское, Пушкинского муниципального района, Московской области". Цена работ по договору составила 362743 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 55333 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик на основании счета, полученного от Исполнителя, до начала работ по договору перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в течение 5 (Пяти) банковских дней в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от Цены работ, что составляет сумму - 181371 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 27666 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 320 от 01.04.2015 Заказчик оплатил аванс в размере 181371 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 27666 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчёт по договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней путем перечисления на расчетный счет Исполнителя оставшейся суммы с учетом уплаченного аванса после получения Заказчиком по накладной Акта сдачи- приемки выполненных работ оформленного в установленном порядке и подписанного обеими Сторонами согласно п. 5 договора и ознакомления Заказчика с Техническим отчетом.

Работы считаются выполненными после выполнения Исполнителем пункта 1.1. договора и иных обязательств по договору, получения Заказчиком оформленного в надлежащем порядке счета-фактуры и выдачи Заказчику результата проведенных изысканий - Технический отчет на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров, из них: экземпляр N 2,3,4 в адрес Заказчика, экземпляр N 1 хранится в архиве ООО "ГЕО+" (пункт 5.5 договора).

Как указал истец, Исполнитель 30.04.2015 выполнил все работы по договору (в том числе оформил Технический отчет) и уведомил Заказчика об окончании работ. Впоследствии, 20.05.2015 представитель Заказчика по накладной N 38 от 20.05.2015 получил Технический отчет на бумажном носителе в количестве 3 (Трех) экземпляров, а также бухгалтерские документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 (двух) экземпляров и счет N 124 от 20.05.2015 на окончательный расчет по договору.

При этом, в июле 2015 в адрес Исполнителя поступил подписанный от 15.06.2015 Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 36 от 24.03.2015.

Письмом от 24.08.2016 N 60/н (вх. N 638 от 25.08.2016) ООО "ГЕО+" направило в адрес ответчика документы, подтверждающие передачу Заказчику технической документации по договору N 36 от 24.03.2015 (накладную N 38 от 20.05.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 (двух) экземпляров и счет на оплату N 124 от 20.05.2015).

ООО "ГЕО+" повторно направило 28.08.2017 в адрес ответчика акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату и накладную для подписания с последующим возвратом документов Исполнителю, а также претензию о погашении задолженности и процентов по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ГЕО+", указал, что факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены договором от 24.03.2015 N 36, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2016, подписанным представителями сторон, счетом на оплату N 124 от 20.05.2015 и накладной N 38 от 20.05.2015, из содержания которой следует, что 20.05.2015 главный инженер ООО "ГЕО+" Снегунов Д.С. получил технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий "Газоснабжение д. Путилково, сельского поселения Царевское, Пушкинского муниципального района, Московской области" (отчет также представлен в материалы дела).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору от 24.03.2015 N 36 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 9_6647934 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 181 371,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 по 09.01.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 415 руб. 00 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, указал, что доказательств направления в адрес истца претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Поскольку на момент подачи встречного искового заявления досудебный порядок не был соблюден, на момент рассмотрения спора претензия не направлена, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-88399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина