Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-743/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-83775/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-83775/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-83775/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Солжилстрой" была оставлена без движения в срок до 16 февраля 2018 года в ввиду того, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление в адреса истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю в срок до 16 февраля 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Солжилстрой" без движения был продлен до 23 марта 2018 года, в связи с тем, что апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 19 января 2018 года.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Солжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 17 января 2018 года.

Жалоба подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 января 2018 года и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05 марта 2018 года направлялись заявителю жалобы как по юридическому адресу (141506, Московская область, г. Солнечногорск, Промзона Рекинцо, д.8) так и по фактическому адресу (141508, Московская область, г. Солнечногорск, Молодежный проезд, д.3).

Данные адреса имеются в материалах дела (в апелляционной жалобе и доверенности).

Какие-либо иные адреса, в том числе, для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанным официального сайта ФГУП "Почта России", определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было возвращено в Десятый арбитражный апелляционный суд с отметкой "неудачная попытка вручения".

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 января 2018 года было своевременного опубликовано в Картотеке арбитражных дел, то есть уже 20 января 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, подав апелляционную жалобу, ООО "Солжилстрой", действуя разумно и добросовестно, должно было, в том числе, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 03 апреля 2018 года не содержится сведений о направлении ООО "Солжилстрой" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы ООО "Солжилстрой" от заявителя не поступили, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Солжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-83775/17возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина