Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 08АП-532/18

город Омск

04 апреля 2018 г.

Дело N А70-13239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-532/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-13239/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" (ИНН 7204151071, ОГРН 1107232004813) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности в размере 14 441 676 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" - Наумова Д.К. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" (далее - истец, ООО "ТюменьРемТехПред-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании задолженности в размере 14 441 676 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.07.2016 N 2/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-13239/2017 исковые требования удовлетворены: с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ТюменьРемТехПред-2" задолженность в размере 14441676 руб., а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95 208 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку на момент вручения претензии с учетом 10-дневного срока ее рассмотрения у ответчика еще не возникла обязанность по оплате работ.

От ООО "ТюменьРемТехПред-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств от 04.07.2016 N 2/2016, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права, при проверке которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает только на несоблюдение истцом претензионного порядка, которое, по мнению ответчика, выразилось в направлении претензии с требованием об оплате задолженности по состоянию на 14.04.2017 до истечения предусмотренного соглашением сторон срока оплаты выполненных работ (180 календарных дней на основании акта выполненных работ и заказа-наряда - пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016).

Действительно, в состав истребуемой задолженности вошла задолженность за выполненные работы по актам, датированным с 10.01.2017 по 14.04.2017, на момент направления претензии (18.09.2017) срок оплаты по ряду актов не наступил.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае такой срок установлен пунктом 8.1 договора от 04.07.2016 N 2/2016 (10 дней - срок рассмотрения претензии с момента ее получения).

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 108), из содержания которой следует, что истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 04.07.2016 N 2/2016 в размере 14 441 676 руб. Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается штампом последнего.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о наличии и характере требований истца. При этом из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензия получена ответчиком 18.09.2017 (т. 1 л.д. 108), по истечении 10 дней - 29.09.2017 истец обратился с настоящим иском, то есть досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре, соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как указано в пункте 4 раздела II указанного Обзора, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Такие перспективы в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Не следует это и из поведения ответчика, который до поступления искового заявления в суд не выражал намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутую выше претензию не последовало, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны спора.

При таких обстоятельствах иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу с учетом наступления обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ на момент разрешения спора.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-13239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич