Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1909/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-29120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алисова Т.С. по доверенности от 05.05.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Албогачиев Т.Р. по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-29120/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал", г.Новосибирск (ОГРН 1025401488210)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отель Инвест", г.Новосибирск (ИНН 5407233819)

о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 01.09.2017 N 2619/37, незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" (далее - заявитель, ООО "АТТА-Капитал", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 01.09.2017 N 2619/37, незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Отель Инвест").

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АТТА-Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно нормы пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, на наличие у него преимущественного права на оформление арендных отношений.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), его доводы в полном объеме поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" заключен договор аренды лесного участка на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 11.12.2009, предметом которого определен лесной участок, площадью 6, 63 га, являющийся частью лесного участка, площадью 6, 8197 га, с кадастровым номером 54:07:057401:1214, категория земель: земли лесного фонда, с местоположением по кадастровому плану: участок находится в 2, 7 км на северо-запад от с. Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочище Морозовское. Произведена государственная регистрация сделки 27 мая 2011 года за N 54-54-08/026/2011-311.

Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" на праве собственности принадлежит здание - гостиница семейного типа N 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, участок находится примерно в 2, 7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Морозово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочище Морозовское.

Вышеназванное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, категория земель: земли лесного фонда.

07 августа 2017 года общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочище Морозовское, площадью 3374 кв. м, в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Испрашиваемый земельный участок подлежит образованию из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, к заявлению приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе и в форме электронного документа, выписка из ЕГРН на здание, выписка из ЕГРН на земельный участок, выписка из ЕГРЮЛ на заявителя, схема границ сервитута на кадастровом плане территории.

01 сентября 2017 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме N 2619/37.

На момент вынесения оспариваемого решения в полномочия Департамента в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 27.09.2016 N 301-п, входили: организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях лесного фонда, организация использования, охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности в лесах), защиты и воспроизводства лесов, расположенных на лесных участках, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Вынесенное решение послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, руководствовался положениями статей 16, 198 АПК РФ, статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав поскольку в рассматриваемо случае имеется спор о праве, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок входит в границы лесного участка, предоставленного в аренду третьему лицу, на дату обращения общества с заявлением (07.08.2017) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель лесного фонда, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочище Морозовское, площадью 3374 кв. м, в аренду для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок уже предоставлен третьему лицу на праве аренды (договор от 18.12.2009).

При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Апеллянтом не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение, какие при этом права и законные интересы общества нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемого решения заявитель был лишен возможности претендовать на земельный участок, входящий в лесной участок с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лесной участок, площадью 6, 63 га, являющийся частью лесного участка, площадью 6, 8197 га, с кадастровым номером 54:07:057401:1214, на основании договора аренды от 18.12.2009 предоставлен третьему лицу сроком на 49 лет.

Судом установлено, что суть заявленных требований заключается в преследуемой обществом цели приобретения права аренды того же земельного участка, что предоставлен в аренду третьему лицу, как будто, если бы земельный участок не был предоставлен третьему лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что лесной участок, площадью 6, 63 га, являющийся частью лесного участка, площадью 6, 8197 га, с кадастровым номером 54:07:057401:1214, на основании договора аренды от 18.12.2009 предоставлен третьему лицу сроком на 49 лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых действий Департамента незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, признание незаконными оспариваемых действий Департамента не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя на спорный земельный участок, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал", г.Новосибирск (ОГРН 1025401488210) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2018 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко