Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-1312/18

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А44-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-10056/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ИНН 5321163976, ОГРН 1135321005203; место нахождения: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская; далее - Комитет) о признании незаконным предписания N ЛК-840-17 от 13.09.2017.

Решением от 20 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о надлежащем уведомлении потребителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 08.09.2017 N ЛК-840-17 (л.д. 68-69) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью рассмотрения обращения гражданина (л.д. 70).

По результатам проведённой проверки составлен акт от 13.09.2017 N ЛК-840-17 (л.д. 44-45), зафиксировавший нарушение Обществом уведомительного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, а именно, подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Одновременно Обществу выдано предписание от 13.09.2017 N ЛК-840-17 (л.д. 67) о необходимости восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителю помещения 23 в доме N 22 корп. 1 по ул. Нехинская в г. Великий Новгород надлежащего качества в срок до 22.09.2017.

Несогласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (подпункт "а" пункта 119 Правил N 354).

Общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 22 корп. 1 по ул. Нехинская Великого Новгорода согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016 (л.д. 47-65).

Установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2017 года, Общество направило предупреждение о приостановлении коммунальной услуги в квартире N 23 по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением 21.07.2017 (л.д. 11-12).

По истечении 20 дней со дня отправки предупреждения владельцу квартиры (10.08.2017), коммунальная услуга по электроснабжению по выше указанному адресу была приостановлена, что подтверждается актом б/н от 10.08.2017 (л.д. 75).

При этом, заказное письмо, направленное Обществом владельцу квартиры, вернулось Обществу только 26.09.2017 с отметкой отделения связи "с истечением срока хранения" (л.д. 13-71).

Иных способов доставки либо получения владельцем квартиры предупреждения (уведомления) о приостановлении коммунальной услуги Обществом не использовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником предупреждения, указанного в данном подпункте.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюдённым лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введён только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Ссылка Общества на то, что в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленное заказным письмом предупреждение считается доставленным потребителю-должнику, не принимается во внимание, так как подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги.

Таким образом, Обществом допущено приостановление подачи электроэнергии потребителю с нарушением установленного порядка уведомления, что, в свою очередь, повлекло нарушение круглосуточного бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения жалобы судебные расходы виде государственной пошлины относятся на её подателя в размере 1500 руб. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ИНН 5321163976, ОГРН 1135321005203; место нахождения: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.01.2018 N 45.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова И.В. Кутузова