Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3450/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-32778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Степанов А.А., доверенность от 01 ноября 2017 года N 677,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-32778/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 03 июля 2017 года N 42-23/44.

Решением суда от 23.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты с 1 по 17 предписания от 03.07.2017 г. N 42-23/44, выданного заявителю, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 1457 от 30.05.2017 г. управлением проведена внеплановая проверка общества с целью установления факта исполнения последним предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 11.07.2016 г. N 43-23/41, по результатам которой установлено частичное исполнение обществом предписания, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017 г. N 43-23/44.

По факту обнаруженных нарушений требований промышленной безопасности в отношении общества составлен протокол от 03.07.2017 г. N 43-23/65 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.07.2017 г. N 43-23/65, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафа в размере 200 000 руб.

Также 03.07.2017 г. обществу выдано предписание N 43-23/44 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Считая предписание незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что предписание N 43-23/44 от 03.07.2017 г. содержит требования устранить нарушения, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2017 г. N 43-23/65 и за совершение которых постановление от 17.07.2017 г. N 43-23/65 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о правильности привлечения общества к административной ответственности был предметом исследования суда по делу N А65-22946/2017.

Решением суда от 25.09.2017 г. по делу N А65-22946/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 г., в удовлетворении заявления обществу было отказано.

При этом суды пришли к выводу, что указание нарушений по пунктам с 1 по 17 постановления о привлечении к административной ответственности, которые соответствуют пунктам с 1 по 17 оспариваемого предписания, является неправомерным.

Так, данными пунктами обществу предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

1. Не правильно проведена идентификация опасного производственного объекта "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань" (рег. N А43-00783-0001) и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

- не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на опасных производственных объектах "Участок магистрального газопровода "Ямбург-Западная граница" с 2140,2 по 2295 км. Шеморданского ЛПУМГ" (рег. N А43-00783-0352), "Участок магистрального газопровода Уренгой-Центр-1 2029-2176,6 км. Шеморданского ЛПУМГ" (рег. N А43-00783-0348), "Участок магистрального газопровода Уренгой-Центр-2 2029,9-2177,4 км. Шеморданского ЛПУМГ" (рег. N А43-00783-0349), "Участок магистрального газопровода Ямбург-Елец-1 2140,2-2291,3 км. Шеморданского ЛПУМГ" (рег. N А43-00783-0350), "Участок магистрального газопровода Ямбург-Елец-2 2140,2-2290,2 км. Шеморданского ЛПУМГ" (рег. N А43-00783-03 51), "Участок магистрального газопровода Уренгой-Ужгород 2027,5-2174,4 км. Шеморданского ЛПУМГ" (рег.N А43-00783-0009), которые технологически связаны с опасным производственным объектом "Площадкой компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" (рег. N А43-00783-0001);

2. Отсутствуют мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Казань", на срок более 1 календарного года;

3. Отсутствуют материалы по результатам анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью ООО "Газпром трансгаз Казань";

4. В Положении о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах 1 и 2 класса опасности ООО "Газпром трансгаз Казань", утвержденном генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Казань" 14.06.2015 г., отсутствуют сведения о порядке проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности, перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

5. Не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ, в ООО "Газпром трансгаз Казань":

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов,

- не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

6. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Казань", утвержденное генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Казань" 12.05.2014 г.: не содержит разделы:

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

7. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно:

- в нарушение требований технической документации не укомплектован формированием пожарной охраны опасный производственный объект "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань";

8. Внесены изменения в технологическую схемы технологических регламентов опасного производственного объекта "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань" без внесения изменений в проектную документацию, а именно:

- подземная емкость газового конденсата вынесена на дневную поверхность;

- на верхней емкости газового конденсата вместо клапанов СМДК-150 установлена свеча, сообщающаяся с атмосферой, на ГКС 21-2 КЦ "Ямбург-Елец 1"; КЦ "Ямбург-Елец 2" опасного производственного объекта "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань".

9. В отсутствие документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации произведен монтаж цеховых кранов-регуляторов марки mocveld ГКС 21-2 КЦ "Ямбург-Елец 1", КЦ "Ямбург-Елец 2" опасного производственного объекта "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань" согласно технологической схеме 3390;

10. Не обеспечено безопасное проведение технологических процессов на Складах ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань": отсутствует сливоналивная эстакада для приема масел из автобойлера в резервуары склада;

11. Не обеспечено снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий (здание очистки смазочного масла, здание (блок-бокс) маслохозяйства, здания насосных масел), сооружений и наружных установок при ведении технологической операции приема масел с автоцистерны на Складах ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань", обусловленное отсутствием системы ПАЗ;

12. Не проводится периодическое испытание запорной регулирующей арматуры на быстродействие участвующей в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов Складов ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань", после ремонта и перед установкой по месту с оформлением актов или записью в паспорте, журнале;

13. Подземная емкость хранения одоранта на автоматизированной газораспределительной станции "Энергия-1" (АГРС) не оборудована средствами автоматического контроля уровня и блокировками по предотвращению ее переполнения по максимальному уровню слива;

14. Не осуществляется регистрация загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) на автоматизированной газораспределительной станции "Энергия-1" (АГРС) (обращение токсического вещества - одорант) на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань", приборами с автоматической записью и не документируется;

15. Не обеспечено безопасное проведение технологических процессов на автоматизированной газораспределительной станции "Энергия-1" (АГРС) на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань":

- отсутствует эстакада для приема одоранта из автобойлера в емкость хранения одоранта;

16. Не обеспечено исключение возможности поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливных операций:

- отсутствует герметизация слива одоранта с отводом паров к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы на участке слива одоранта с автоцистерны на автоматизированной газораспределительной станции "Энергия-1" (АГРС) на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань";

17. Не предусмотрены специальные системы аварийного освобождения технологических систем (емкость хранения одоранта) на автоматизированной газораспределительной станции "Энергия-1" (АГРС) на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань".

Суды пришли к выводу, что управлением не доказано совершение обществом нарушений требований промышленной безопасности, содержащихся в п. 1 - 17.

Пунктами с 18 по 20 оспариваемого предписания обществу дано указание принять меры по устранению следующих нарушений:

18. В нарушение обязательных требований промышленной безопасности к порядку организации и осуществлению производственного контроля в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности, ООО "Газпром трансгаз Казань", а именно:

- не осуществляется производственный контроль I и II уровня на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Казань" (рег. N А 43-00783-0001), предусмотренный пунктом 3.14.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Казань" (утверждено генеральным директором Р.А. Кантюковым 23.12.2015 г.) (отсутствуют ежедневные с 19.03.16-31.03.2016 г., 26.04.2016 г., 28.04.2016 г. - 29.10.2016 г., 16 - 18, 20 - 31.03.2017 г. записи о результатах проведенного осмотра в Журнале регистрации дефектов);

- лицами, ответственными за осуществление производственного контроля III уровня, не осуществляется проверка работы руководителей и специалистов, ответственных за проведение производственного контроля I и II уровня в соответствии с пунктом 3.14.9 Положения;

19. В нарушение обязательных требований к порядку технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Казань") в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Казань" (утверждено главным инженером Р.К. Гимрановым 07.02.2014 г.), а именно:

- состав комиссии по расследованию причин возникновения инцидентов входит четное число членов (технический акт расследования АО ГПА ГТК 25 ИР ст. N 3, зав. N05402 КЦ г/п "Уренгой-Центр-2" от 19.08.2015 г., Технический акт расследования причин возникновения микроутечки газа по уплотнению быстросъемного затвора вертикального скруббера N 1 КЦ г/п "Уренгой-Ужгород" от 06.06.2015 г., Технический акт расследования причин возникновения АО ГПА-Ц-25 НК-Р.С ст. N 3, зав. N 001 КЦ Ямбург-Западная граница ГКС 21-2 Шеморданского ЛПУМГ от 12.01.2015 г.);

- отсутствуют приказы о создании комиссии по техническому расследованию инцидента, после расследования причин инцидентов не разрабатываются мероприятия по предупреждению аналогичных инцидентов (п. 6, 11 и 12 Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Казань";

20. В сведениях об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Казань", представленных в Приволжское управление Ростехнадзора (вх. N ПК-43-1223 от 31.03.2017 г.), отсутствует необходимая информация о состоянии технических устройств, а именно:

- отсутствует информация о технологических газопроводах (перемычки) между компрессорными цехами ГКС 21 -1 КЦ "Уренгой-Ужгород", КЦ "Уренгой-Центр 1" и КЦ "Уренгой-Центр 2" опасного производственного объекта "Площадка компрессорной станции "Арская" Шеморданского ЛПУМГ".

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2017 г. по делу N А65-22946/2017 установлены наличие в действиях общества по данным эпизодам события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, судом правильно учтено, что все доводы, которые заявляют стороны при рассмотрении настоящего дела, были заявлены и при рассмотрения дела N А65-22946/2017 и им дана соответствующая судебная оценка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частичное несогласие сторон с судебным актом не является основанием для не применения положений ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно посчитал, что оспариваемое предписание в части включения в него пунктов с 1 по 17 подлежит признанию незаконным, а заявление общества частичному удовлетворению.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на наличие решений Советского районного суда г. Казани, вынесенных в отношении должностных лиц общества, с указанием на иные, отличные от оценки суда факты, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку решениями Верховного суда РТ по делам N 77-96/18 от 31.01.2018 г., N 77-350/18 от 14.02.2018 г., N 77-351/18 от 14.02.2018 г. решения Советского районного суда г. Казани были отменены.

В рассматриваемом случае при оценке законности оспоренного предписания судом правильно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2017 г. по делу N А65-22946/2017, в котором в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-32778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов