Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-976/18

30 марта 2018 г.

А43-10489/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N А43-10489/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" (ОГРН 1085260017919, ИНН 5260241631), Труско Оксаны Сергеевны, Амбарова Дмитрия Германовича, Старовой Ларисы Викторовны, Майтвеичевой Ирины Владимировны, Пичугиной Маргариты Дмитриевны, Костерина Сергея Глебовича, Ясиновской Ольги Анатольевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (ОГРН 113526001030, ИНН5260348575) о признании недействительным договора,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" - Добруник М.В.по доверенности от 07.08.2017;

от истцов (зявителей) - Добруник М.В. по доверенности от 10.02.2017 сроком на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект НН" - Лобанова И.Б. по доверенности от 19.03.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - ТСН "УЮТ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (далее - ООО "Аспект НН", ответчик) о признании ничтожным договора б/н от 01.01.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и санитарное содержание придомовой территории.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 65.1, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Производство по делу по требованиям Труско О.С., Амбарова Д.Г., Старовой Л.В., Майтвеичевой И.В., Пичугиной М. Д., Костерина С.Г., Ясиновской О.А. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что суд неверно истолковал и не применил нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц; ссылаясь на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что ТСЖ является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные права и обязанности.

Обращают внимание суда на пункт 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и пункт 3.1 постановления КС РФ от 10.11.2016 N 23-П, согласно которым ТСЖ, как вид товарищества собственников недвижимого имущества (часть 1 статьи 135 ЖК РФ), является правовой формой совместной реализации имущественных прав и удовлетворения общих интересов собственников помещений в МКД, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ указывают, что члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Кроме того, указывают, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Отметили, что только 07.11.2017, после прекращения единоличного управления МКД наемным работником Чалой Т.А., истец получил доступ к документам ТСН и узнал о существовании договора от 01.01.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и санитарное содержание придомовой территории; за 2013-2016 годы на расчетный счет ООО "Аспект-НН" перечислено 4 425 134 руб. 56 коп., являющихся целевыми взносами собственников помещений в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, при этом договор от 01.01.2013 не исполнялся, оборудование и общее имущество МКД надлежащим образом не обслуживалось, минимум необходимых работ не выполнялся, что подтверждается актами осмотра общего имущества МКД.

Считают, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан лицом, не являющимся руководителем истца, а следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1948/2017 "УЮТ-9" (заказчик) в лице управляющего Чалой Т.А., действующего на основании Устава, и ООО "Аспект НН" (подрядчик) в лице директора Дурновой Татьяны Сергеевны, действующего на основании Устава, заключили договор от 01.01.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории.

Целью заключения договора являлось обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, 12, в соответствии с правилами и нормами.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяются перечнем работ инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов зданий, передаваемых на аварийно-восстановительное обслуживание общего домового имущества.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определяется 1 раз в год в соответствии с приложением N 2 по тарифу 7,00 (семь) руб. с 1 кв.м общеполезной площади жилых помещений (НДС не облагается). Цена включает в себя расходы на приобретение материалов, доставку, монтаж, аварийный ремонт, уплату налогов, и других обязательных платежей Подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязался осуществлять квалифицированный ремонт, обслуживание жилого дома, санитарное содержание придомовой территории, инженерного оборудования, в соответствии с правилами и нормами.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязался принимать заявки Заказчика: на выполнение технического обслуживания в рамках текущего ремонта общего домового имущества и санитарное содержание придомовой территории жилого дома в будние дни 8.00-17.00 час (пятница 8.00-16.00 час.) текущего дня в устной форме по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58; на аварийное обслуживание электрооборудования и сантехнического оборудования в будние дни с 17.00-8.00 час текущего дня, выходные дни -круглосуточно по тел.415-78-58 или 8-953-415-78-58 Заказчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался осуществлять приемку выполненных работ, в том числе скрытых, либо дать обоснованный отказ от приемки работ (пункт 3.2.4 договора), оплатить цену, определенную в пункте 2.1 договора, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).

На основании пункта 3.2.6 договора, если при осуществлении контроля и надзора Заказчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, он обязан немедленно известить об этом Подрядчика

Если Заказчик обнаружит, что какие-либо работы выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству такого рода работ, Подрядчик обязуется своими силами и без увеличения цены настоящего договора выполнить эти работы заново для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.5 договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акты выполненных работ.

В соответствии приложением N 2 к договору, подписанному сторонами, цена за обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Фрунзе д.12, составляет 7,00 рублей за 1м2. Общая площадь - 14367,32 м2. Срок действия данного соглашения с момента подписания до 31.01.2013. Цена остается неизменной в течение всего срока действия соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора б/н от 01.01.2013

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.10.2015 N 2 стороны пришли к соглашению о внесении изменений (дополнений) в договор N б/н от 01.01.2013 пункт 1.3 договора на последующий срок его действия, изложив в следующей редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2015 с последующим ежегодным (с 01 января по 31 декабря соответствующего года) продлением, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора".

Условия договора, не измененные (не исключенные) настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Оспариваемый договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории подписан управляющим ТСЖ Чалой Т.А, действующим на основании Устава, в январе 2013 года, как указывает ответчик 30.01.2013 с учетом допущенной технической ошибки в дате договора.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 09.06.2012 N 4 со сроком действия до 09.06.3013, от 10.06.2013 N 5 со сроком действия до 10.06.2015, от 10.06.2015 со сроком действия до 25.10.2016, от 10.06.2015 со сроком действия до 25.10.2016, в соответствии с которыми Чалой Т.А. для выполнения функций были предоставлены следующие права: управлять жилищным фондом многоквартирного дома N 12 по ул.Фрунзе г.Н.Новгорода назначению в соответствии с целями, задачами, определяемыми ТСЖ "УЮТ- 9" и указанными в договоре управления многоквартирным домом согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; вести техническую и бухгалтерскую документацию (базы данных) на строения, инженерные сооружения (объекты благоустройства обеспечивающую учет переданного в управление имущества; обеспечивать своевременную и полную уплату налогов, сборов и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации; заключать от имени товарищества договоры с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и нежилых помещений, производить сбор платежей; представлять интересы ТСЖ "УЮТ-9" в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, государственными органами, иными юридическими и физическими лицами; подписывать договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, связанными с выполнением ТСЖ уставной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1948/2017 установлено, что ТСЖ "УЮТ-9", подписав договор в лице Чалой Т.А. было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в МКД в том виде и в тот период, как это отражено в договоре.

ООО "Аспект НН" ежемесячно составлял и направлял ТСЖ акты, счета-фактуры на оплату услуг по договору. Заказчик, получая акты от исполнителя, в которых в графе наименование работ, услуг указано "за техническое обслуживание по договору Б/Н от 01.01.2013", не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, а производил оплату оказанных услуг, что свидетельствует о том, что данные услуги были приняты ответчиком.

Полномочия Чалой Т.А. на подписание договора и актов оказанных услуг установлены названным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, подписанные сторонами акты оказанных услуг (начиная с 28.02.2013) и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг (начиная с 04.03.2013), представлены в материалы настоящего дела.

Из представленного в материалы дела письма ТСН "УЮТ-9" от 26.01.2017, подписанного управляющим Лушниковым А.М, который также представляет интересы ТСН при рассмотрении настоящего дела, следует, что ТСН признает задолженность перед ООО "Аспект НН" за период с июля 2016 года, что также свидетельствует о признании наличия и исполнения договора сторонами.

Таким образом, исполнение договора началось с момента его заключения (первый акт подписан 28.02.2013, оплата произведена платежным поручением от 04.03.2013).

С иском об оспаривании данного договора ТСН "УЮТ-9" обратилось в суд 17.04.2017.

Таким образом, судом верно установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки как по признакам оспоримости так и ничтожности ТСН "УЮТ-9" пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1948/2017, отсутствуют основания и для признания сделки мнимой, а также сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований физических лиц.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что они непосредственно не являются участниками спорных правоотношений, как то предусмотрено статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится к корпоративным.

Оснований для квалификации требований членов товарищества Труско Оксаны Сергеевны, Амбарова Дмитрия Германовича, Старовой Ларисы Викторовны, Майтвеичевой Ирины Владимировны, Пичугиной Маргариты Дмитриевны, Костерина Сергея Глебовича, Ясиновской Ольги Анатольевны как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N А43-10489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9", Амбарова Дмитрия Германовича, Костерина Сергея Глебовича, Майтвеичевой Ирина Владимировны, Пичугиной Маргариты Дмитриевны, Старовой Ларисы Викторовны, Труско Оксаны Сергеевны, Ясиновской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина