Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-2250/18

город Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А03-21653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) на определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу NА03-21653/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского союза Васильева, д. 81, ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689) к государственному учреждению- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 856 от 10.05.2016, N 1771 от 28.10.2016, N 977 от 05.05.2017, N 374 от 13.02.2017, N 232 от 15.03.2017 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.03.2017 N 232, от 23.11.2016 N 1064, от 16.06.2016 N501, от 16.05.2017 N 146/бнс, от 20.054.2017 N 97/бнс, от 10.08.2016 N 203/бнс,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - ГУ- АРОФСС, учреждение) о признании незаконными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 856 от 10.05.2016, N 1771 от 28.10.2016, N 977 от 05.05.2017, N 374 от 13.02.2017, N 232 от 15.03.2017 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.03.2017 N 232, от 23.11.2016 N 1064, от 16.06.2016 N 501, от 16.05.2017 N146/бнс, от 20.04.2017 N 97/бнс, от 10.08.2016 N 203/бнс.

Предприятие, после принятия судом к производству заявления, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых требований и решений.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленное ходатайство удовлетворено, арбитражный суд приостановил действие оспариваемых требований, решений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-АРОФСС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, на дату вынесения обжалуемого определения принятые судом обеспечительные меры потеряли свою актуальность, предприятием несвоевременно заявлено ходатайство об их применении, просит отменить определение суда полностью.

Предприятие возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Удовлетворяя ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер, суд исходили из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, является обоснованным, направлено на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба предприятию, находящего на грани банкротства (определением от 30.06.2017 по делу N А03-10687/2017 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным) и предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Как следует из материалов дела, ходатайство предприятия о принятии обеспечи-

тельных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и нарушить права и законные интересы заявителя, единовременное изъятие денежных средств из хозяйственной деятельности предприятия, учитывая, что Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (определение от 30.06.2017 по делу N А03-10687/2017), может причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое правовое регулирование предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными требований учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, доводы учреждения относительно сути спора, непринятия решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, об исполнении требований частично добровольно, частично в результате исполнительных действий судебных приставов, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер заявлены преждевременно и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Направление учреждением в отдел судебных приставов в установленном законом порядке постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия, не изменяет предмета заявленных предприятием требований и оснований - несогласие с начисленной недоимкой, и не освобождает предприятие от обязанности исполнить вынесенные требования.

При этом, возбуждение судебным-приставом исполнителем исполнительного производства в отношении заявителя влечет и принудительное исполнение постановлений, вынесенных ГУ-АРОФСС.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм страховых взносов до оценки судом законности требований и решений учреждения, и в то же время, не препятствуют последнему совершать действия по принудительному взысканию страховых взносов после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов страхователя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований страхователя, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных страховых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Таким образом, указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предприятия.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий, и необходимы для сохранения существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемых ненормативных правовых актов учреждения; баланс частных и публичных интересов не нарушают; их принятие не приведет к невозможности исполнения требований и решение учреждения, в случае отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Приводимые учреждением доводы, не лишают его права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, поскольку при принятии судом обеспечительных мер не являлись предметом оценки.

Несогласие ГУ-АРОФСС с оценкой наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 158, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.В. Кривошеина