Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-2919/18

г.Москва

2 апреля 2018 г.

N А40-152210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-152210/17 (144-1402), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Euronurk Spedition OU

к ответчику: ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Трейд Логистик"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее также - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Северо-Западного ОСП Москвы, а также обязании незамедлительно возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 19.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого бездействия.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судебное заседание назначено судом без учета срока и возможности извещения лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Компанией требования рассматриваются в порядке Главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из заявления, Компания Euronurk Spedition OU направила 07.06.2017 международным заказным почтовым отправлением заявление и оригинал исполнительного листа ФС 017574516 в отдел судебных приставов по Северо-Западному округу Москвы для исполнения. Указанное почтовое отправление с идентификационным номером отправки RR300487714EE было получено Северо-Западным Округом СПИ Москвы 20.06.2017.

Заявитель ссылается на отсутствие по состоянию на 17.07.2017 в системе ФССП России сведений о возбуждении/или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 017574516.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия незаконного бездействия ответчика и отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Куликовой Н.А. на основании исполнительного листа ФС 017574516 17.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47385/17/77057-ИП (л.д.76) и направлено в адрес взыскателя.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом направлены запросы в ФНС России, Росреестр, банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России с целью выяснения наличия имущества, денежных средств, транспортных средств должника (л.д.69-75); 24.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-59).

08.12.2017 приставом был получен ответ из МИФНС России N 46 по г.Москве о том, что 07.11.2017 ООО "Трейд Логистик" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебным приставом-исполнителем Куликовой Н.А. в соответствии с п.7 ч.2 ст.43, ст.ст.6, 14, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 08.12.2017 о прекращении исполнительного производства (л.д.49).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 указанного Федерального закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, в соответствии с приведенными нормами судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства были совершены необходимые и достаточные действия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем доводы заявителя о незаконном бездействии пристава необоснованны.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в назначении судебного заседания без учета срока и возможности извещения лиц, участвующих в деле, не приняты апелляционным судом как необоснованные, принимая во внимание, что законодательством (ст.200 АПК РФ) установлен сокращенный (десятидневный) срок для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. В то же время из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание и основное судебное заседание были назначены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

На основании сказанного апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-152210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров