Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-3023/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А07-38112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебная база N 67" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-38112/2017 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Хлебная база N 67" (далее - АО "Хлебная база N 67", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 352 780 руб. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 152 780 руб. (л.д. 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования ООО "АгроТрейд" удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 66-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Хлебная база N 67" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения (л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Хлебная база N 67" указало, что представленные в подтверждение факта поставки зерна универсальное передаточные документы не оформлены надлежащим образом. Так, универсальные передаточные документы не содержат указания на дату и номер договора, в рамках которого произведена отгрузка товара. Кроме того, в силу п. 3.7 договора право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю с момента передачи зерна и подписания товарно-транспортных и (или) товарных накладных. Такие документы истцом не представлены, а универсальные передаточные документы не могут заменить товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания АО "Хлебная база N 67" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время между сторонами идут переговоры о заключении мирового соглашения и определяются его условия.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие со стороны истца аналогичного заявления, из чего можно было бы сделать вывод о намерении другой стороны спора заключить мировое соглашение и реальной возможности его заключения. Учитывая указанное обстоятельство, отсутствие иных препятствующих рассмотрению жалобы по существу обстоятельств, а также в целях недопущения нарушения интересов истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. Названное не лишает сторон возможности заключения мирового соглашения на последующих стадиях арбитражного судопроизводства, в том числе при исполнении решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "АгроТрейд" (поставщик) и АО "Хлебная база N 67" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 225 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно на условиях, оговоренных в договоре и/или в приложениях к нему, а покупатель обязался принять и произвести расчет за принятое зерно на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора вид культур, количество, качество, условия, срок, место передачи, цена и общая стоимость зерна определяется сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 28.07.2017, являющаяся приложением к договору, на поставку пшеницы 5 класса ГОСТ Р52554-2006, в количестве 500 т., на общую сумму 4 500 000 руб. (л.д. 11).

Пунктом 3 спецификации предусмотрены условия оплаты зерна: оплата зерна производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику зерно на общую сумму 4 887 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 45 от 02.08.2017, N 46 от 03.08.2017, N 47 от 04.08.2017, N 49 от 07.08.2017, N 52 от 09.08.2017, N 56 от 14.08.2017 (л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного по договору купли-продажи N 225 от 28.07.2017 зерна, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, предварительно направив ответчику претензию от 08.09.2017 N 326 (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 28.07.2017 N 225, установленного факта передачи зерна истцом ответчику в сумме 4 887 900 руб. в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 3 152 780 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 225 от 28.07.2017 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику зерна по договору N 225 от 28.07.2017 и спецификации к нему подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 45 от 02.08.2017, N 46 от 03.08.2017, N 47 от 04.08.2017, N 49 от 07.08.2017, N 52 от 09.08.2017, N 56 от 14.08.2017.

Оценивая доводы апеллянта о непредставление истцом в материалы дела подтверждающих факт поставки зерна товарно-транспортных накладных, невозможности их замены универсальными передаточными документами, которые не содержат указания на дату и номер договора в рамках которого произведена отгрузка, судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае между сторонами заключен договор N 225 от 28.07.2017 на поставку зерна, который сторонами исполнялся. Поставленный истцом товар был принят ответчиком и частично оплачен (в платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор купли-продажи N 225 от 28.07.2017 - л.д. 51-56).

Какие-либо доказательства о том, что между истцом и ответчиком заключен иной договор, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета. В статье 9 названного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 года письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленные истцом универсальные передаточные документы на сумму 4 887 900 руб. соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, они являются документами, подтверждающими факт поставки товара.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 225 от 28.07.2017 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом "Хлебная база N67", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "АгроТрейд" требования о взыскании с АО "Хлебная база N 67" задолженности в сумме 3 152 780 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07- 38112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебная база N67" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина