Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-3884/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А68-1417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" - Погорельцевой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 33), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по делу N А68-1417/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (г. Красноярск, ИНН 7729689448, ОГРН 1117746654046) (далее - ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390) (далее - ООО "ГеоСтройИнжиниринг" о взыскании 1 321 780 рублей 05 копеек, в том числе, задолженности по договору аренды строительной техники от 26.09.2017 N 5 в сумме 1 078 774 рублей 80 копеек, пени в сумме 243 005 рублей 25 копеек (с учетом уточнения требований от 07.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 64 - 65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в сумме 1 078 774 рублей 80 копеек и пени в сумме 100 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 334 рубля; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 188 рублей.

В остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 70 - 75).

Судебный акт мотивирован тем, что факт получения транспортных средств в аренду подтвержден материалами дела, как сумма оплаты и размер долга, который ответчик признал, подписав акт сверки расчетов и указав на это в отзыве. Посчитав заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил их размер до 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГеоСтройИнжиниринг" и ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ГеоСтройИнжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 078 774 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 82).

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" просит решение суда изменить в части взыскания пени со 100 000 рублей до 206 271 рубля 40 копеек, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 97 - 99). По мнению истца, приведенные в жалобе ответчика доводы не обоснованы, так как в отзыве на исковое заявление сумму образовавшейся в рамках договора задолженности по оплате арендованной техники в размере 1 078 774 рублей 80 копеек ООО "ГеоСтройИнжиниринг" не оспаривало, в ответе от 19.02.2018 N 77-Т/18 на претензию от 23.01.2018 N 13 ответчик также признавал указанный размер долга. Считает, что суд верно установив пени в размере 206 271 рубля 40 копеек (15 907,50 + 34 425 + 44 516,65 + 111 422,25), необоснованно уменьшил их размер до 100 000 рублей, чем допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец обратил внимание на то, что ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" приобрело транспортные средства в лизинг для осуществления предпринимательской деятельности и ежемесячно несет расходы по оплате основного долга и процентов по договорам лизинга и договорам купли-продажи в соответствии с графиком платежей. В доказательство отсутствия получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды представил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о размерах ежемесячной платы по заключенным договорам лизинга от 19.12.2017 N 07731-115-001 и от 19.12.2017 N 07731-118-002 и договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 N ТПК/1011/01 (т. 1, л. д. 102 - 117, 118 - 153).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГеоСтройИнжиниринг" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что сумму взысканной задолженности не оспаривает, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ".

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ГеоСтройИнжиниринг" и ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" произведена замена судьи Капустиной Л.А. (нахождение в отпуске) на судью Заикину Н.В. (т. 2, л. д. 7 - 8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 26.09.2017 между ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (арендодатель) и ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 5 (т. 1, л. д. 13 - 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору для производственной и коммерческой эксплуатации за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а также заправкой топливом строительные машины (т. 1, л. д. 40 - 46, 48).

Предоставление техники осуществляется по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы по договору установлен Приложением N 1 и составляет 1 500 рублей/час (с экипажем/топливом) (т. 1, л. д. 18).

Согласно Приложению N 1 график работы одно/двухсменный (по требованию арендодателя).

Арендная плата вносится в течение 5 дней с даты подписания акта (пункт 4.6 договора).

Истцом оказаны услуги на сумму 1 744 500 рублей, что подтверждается актами от 16.10.2017 N ТПК/1610/01 на сумму 378 750 рублей, от 31.10.2017 N ТПК/3110/01 на сумму 637 500 рублей и от 30.11.2017 N ТПК/3011/04 на сумму 728 250 рублей, подписанными обеими сторонами (т. 1, л. д. 20 - 23).

Ответчик оплатил истцу 665 725 рублей 20 копеек, в том числе: платежным поручением от 04.12.2017 N 4051 - 378 750 рублей и путем проведения зачета по акту от 31.12.2017 N 102 на сумму 286 975 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 38 - 39).

Задолженность по арендным платежам составляет 1 078 774 рублей 80 копеек (1 744 500 - 665 725,20), что подтверждается актом сверки расчетов за 2017 (т. 1, л. д. 24).

Претензией от 23.01.2018 N 13 ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" просило в срок до 31.01.2018 погасить задолженность по арендной плате по договору от 26.09.2017 N 5 в размере 1 078 774 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 37).

Претензия оставлена ООО "ГеоСтройИнжиниринг" без удовлетворения.

Поскольку ООО "ГеоСтройИнжиниринг" в добровольном порядке не была погашена задолженность за аренду техники в размере 1 078 774 рублей 80 копеек, ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6, 64 - 65).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения транспортных средств в аренду и сумма оплаты, произведенной по договору, подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 20 - 23, 38 - 39, 40 - 46, 48). Ответчик признал размер долга, подписав акт сверки расчетов и указав на это в отзыве (т. 1, л. д. 24, 59 - 61).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2017 N 5 в сумме 1 078 774 рублей 80 копеек.

ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" просило взыскать с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" пени за пользование чужими денежными средствами в размере 243 005 рублей 25 копеек согласно прилагаемому расчету (т. 1, л. д. 66).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы, установленных пунктом 4 договора, арендодатель вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени, суд первой инстанции установил, что оказанная ответчику услуга по акту от 16.10.2017 на сумму 378 750 рублей (т. 1, л. д. 20) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала оплате не позднее 23.10.2017, а была полностью оплачена платежным поручением от 04.12.2017 N 4051 (т. 1, л. д. 39), то есть просрочка составляет 42 дня: с 24.10.2017 по 04.12.2017, а пени - 15 907 рублей 50 копеек (378 750 * 0,1 % * 42).

Оказанная услуга по акту от 31.10.2017 на сумму 637 500 рублей (т. 1, л. д. 21) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и переноса дней подлежала оплате не позднее 07.11.2017, следовательно, просрочка с 08.11.2017 по 31.12.2017 составляет 54 дня, а пени - 34 425 рублей (637 500 * 0,1 % * 54).

Стороны 31.12.2017 произвели зачет на сумму 286 975 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 38), соответственно, по акту от 31.10.2017 пени на оставшуюся часть долга (637 500 - 286 975,20) с 01.01.2018 по 07.05.2018 (127 дней) составляют 44 516 рублей 65 копеек ((637 500 - 286 975,20) * 0,1 % * 127).

Услуга по акту от 30.11.2017 на сумму 728 250 рублей (т. 1, л. д. 23) подлежала оплате не позднее 05.12.2017, таким образом, просрочка с 06.12.2017 по 07.05.2017 составляет 153 дня, а пени - 111 422 рублей 25 копеек (728 250 * 0,1 % * 153).

Следовательно, пени за нарушение сроков оплаты по договору составляют 206 271 рубль 40 копеек (15 907,50+34 425+ 44 516,65 + 111 422,25).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 59 - 60).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка) до которой рекомендовано снижение, на день вынесения решения составляет 14,5 %, а пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых. То есть размер пени, предусмотренный договором в 2,5 раза больше двойной ставки. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Довод ООО "ГеоСтройИнжиниринг" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 078 774 рублей 80 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв ООО "ГеоСтройИнжиниринг" на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по оплате арендованной техники в размере 1 078 774 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 59 - 61).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГеоСтройИнжиниринг" сумму взысканной задолженности не оспаривал.

Довод ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационных характер и не является средством обогащения; размер пени, предусмотренный договором (0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых), в 2,5 раза больше двойной ставки рефинансирования на день вынесения решения (14,5 % годовых).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "ГеоСтройИнжиниринг" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 85 - 87) суд обязал заявителя уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, которая не была уплачена ответчиком; государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.07.2018 N 844 (т. 2, л. д. 3) относится на ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по делу N А68-1417/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (г. Красноярск, ИНН 7729689448, ОГРН 1117746654046) и общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина