Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-1/18

г. Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А67- 6744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии:

от истца: Байдуганова Е.А., доверенность N 2018/5/42 от 31.01.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Панина А.Г., доверенность N 125 от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Томскгазпром" (07АП-1/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 по делу N А67- 6744/2017 (судья Е.А. Токарев)

по иску акционерного общества "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к открытому акционерному обществу Томскгазпром" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании 4 457 498,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром", ответчик) о взыскании 4 476 527,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты открытым акционерным обществом "Томскгазпром" стоимости оборудования, поставленного по договору поставки N 1650/16/1068-16 от 14.06.2016.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 457 498,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4457498,47 руб. неосновательного обогащения, 45287,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Томскгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что уважительности причин просрочки не установлено; положения ст.428 ГК РФ не являются прямым основанием для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, ст.428 ГК РФ указывает на право стороны, считающей себя "слабой" требовать изменить или расторгнут договор; в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего довод истца о несоразмерности неустойки; истец не привел в материалы дела доказательств предполагаемой необоснованной выгоды кредитора; суд необоснованно принимает за основу решения расчет неустойки, предложенный истцом, не учитывая, что он произведен за рамками условий договора о расчете неустойки; оснований применения ст.1102 ГК РФ нет, т.к. неустойка была начислена и удержана в рамках договора и за установленный и признанный факт просрочки; основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, по мнению апеллянта, отсутствуют.

От АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 судебное заседание откладывалось на 28 марта 2018 на 09 час. 30 мин для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, и представления ответчиком обоснования начисления неустойки на всю сумму спецификации за весь период просрочки.

19.03.2018 от ОАО "Томскгазпром" поступило дополнение с расчетами неустойки, в котором просило решение суда отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

23.03.2018 от АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в пояснениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, пояснений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (поставщик) и ОАО "Томскгазпром" (покупатель) заключен договор поставки с услугами по шеф-монтажу N 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 (далее - договор, л.д. 22-47 т.1).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением N 2 к договору (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 2) к договору в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на сумму 119705510, 94 руб., а также шеф-монтажные работы на сумму 950 000 руб. Срок поставки товара согласован сторонами в период с 15-30 января 2017. Досрочная поставка товара возможна по письменному согласованию сторон.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя или дата передачи товара покупателю при выборке товара самим покупателем (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора); за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 6.4 договора).

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения условий договора со стороны поставщика покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму неустойки (пеней, штрафа) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей поставщику по договору и письменно уведомляя об этом поставщика. Подписанием договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафа), предусмотренных договором, путем зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что покупатель вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

Во исполнение договора поставки N 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" поставило ответчику товар на общую сумму 119 705 510,94 руб., в том числе с просрочкой по товарным накладным N2017-0077 от 28.01.2017, N2017-0106 от 30.01.2017, N2017-0076 от 30.01.2017, N2017-0106/1 от 06.03.2017, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, предметом договора были определены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что оборудование по договору было поставлено с отклонением от предусмотренных договором сроков. При этом шеф-монтаж оборудования был проведен в предусмотренные договором сроки, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

ОАО "Томскгазпром", посчитав, что АО "Группа "СВЭЛ" нарушен срок поставки оборудования на 38 дней, предъявило поставщику требование об оплате неустойки на сумму 4 542 311, 42 руб., рассчитав неустойку на всю сумму стоимости товара, который должен был быть поставлен 119 705 510,94 руб. из расчета 0,1 % в день от общей стоимости поставляемого по спецификации товара.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 8.3 договора, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 4 542 311, 42 руб., направив АО "Группа "СВЭЛ" уведомление о проведении зачета взаимных требований от 24.04.2017 N 02/78 (л.д. 67, т.1).

АО "Группа "СВЭЛ" полагая, что зачет взаимных требований в соответствии с указанным уведомлением произведен ОАО "Томскгазпром" незаконно и зачтенная сумма подлежит возврату АО "Группа "СВЭЛ", направил ответчику претензию от 10.07.2017 (л.д. 140-143, т.2) с требованием перечислить незаконно удержанную сумму неустойки в размере 4 476 527,80 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 4 457 498,47 руб., при этом суд исходил из того, что истец был лишен возможности оспорить размер удержанной неустойки, имеются основания для ее снижения исходя из обстоятельств дела, в том числе заключения договора в рамках конкурентных процедур, отсутствия возможности изменения размера неустойки на стадии заключения договора и неравных переговорных возможностей и установленной для ответчика ответственности в 10 раз ниже, чем для истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера удержанной неустойки до 0,01 % исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как следует из материалов дела, факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, в связи с чем, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее согласно п. 8.3. договора.

По мнению истца, ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удержание 4 542 311, 42 руб. является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил договор поставки N 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 по результатам конкурентной закупки на право заключения договора на поставку электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 35/6 кВ "Рыбальная" для нужд ОАО "Томскгазпром".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям конкурентной закупки проект договора (впоследствии заключенный между истцом и ответчиком) изменению не подлежал, что следует из п. 2.4.2. документации о запросе предложений N 0089/16/2.2/0027472/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/18.04.2016 (далее - документация), в котором указано, что вопросы, связанные с корректировкой и изменением гарантий обеспечения обязательств, проекта договора по предмету запроса предложений, не рассматриваются (л.д. 78, т.1).

Согласно п. 2.9.10 документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках комиссия вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в соответствии с разделом 1 документации. В соответствии с разделом 1 "Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации" основанием для отклонения заявки является наличие письма о подаче заявки на участие в закупке (форма 1) с изменениями условий проекта договора, наличие в составе заявки иных документов о внесении изменений в проект договора, из которых следует, что участник не согласен с договором. Проект договора, входящий в состав документации является обаятельным для участника, представившего заявку, признанную лучшей (п. 2.13.1 Документации).

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки удержана ОАО "Томскгазпром", а АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" было лишено возможности оспорить ее размер, в связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскании указанной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из уведомления о проведении зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 24.04.2017 N 02/78 следует, что согласно п. 8.3 договора поставки N 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 в порядке зачета взаимных требований ответчик погашает задолженность истца по претензии N 01/1793 от 04.04.2017 в размере 4 542 311,42 руб., НДС не облагается, а истец частично погашает задолженность ответчика за поставленное оборудование по договору поставки N 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 на сумму 4 542 311,42 руб., в том числе НДС 692,894,96 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 6.4 договора поставки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора, поскольку для ответчика она в десять раз ниже, чем для истца.

Кроме того, в материалы дела в обоснование своих доводов, истцом представлены доказательства и приведены обоснования того, что ответчик не понес убытков вследствие нарушения сроков поставки оборудования поскольку шеф-монтажные работы были выполнены в установленные сроки. Указанное не опровергнуто ответчиком, обоснование наличия убытков не представлено.

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства, Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для "сильной" стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая порядок удержания неустойки и отсутствие возможности у истца заявлять о ее снижении, неравные условия ответственности сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,01 % в день.

Однако, доводы сторон сводятся также к разногласиям в порядке начисления неустойки.

Ответчик рассчитывает неустойку на всю сумму оборудования, подлежащего поставке, при этом не учитывает то, что поставка была осуществлена истцом по нескольким товарным накладным, в связи с чем сумма просроченного товара и период уменьшались.

Отклоняя данный довод ответчика, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, которые явились основаниями для снижения размера неустойки, а также исходит из того, что данный расчет неустойки не согласуется с установленной сторонами в договоре ответственности в виде начисления пени, которая рассчитывается за каждый день просрочки, а следовательно не может насчитываться на сумму товара, который уже поставлен.

Кроме того, такой подход согласуется с правоприменительной практикой, основанной на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, а требования по жалобе об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме - подлежат отклонению.

В свою очередь истец рассчитывал неустойку от суммы каждой товарной накладной, не учитывая, что предельный срок поставки согласно спецификации 30.01.2017, то есть к указанной дате должна была быть осуществлена поставка всего товара.

Приходя к выводу об изменении решения суда в части, апелляционный суд исходит из того, что все оборудование должно было быть поставлено 30.01.2017 на сумму 119705510, 94 руб. (без учета шеф-монтажных работ). Следовательно, просрочка по поставке товара возникла с 31.01.2017 на сумму не поставленного товара.

В этой связи суд считает обоснованным следующий расчет неустойки исходя из размера неустойки 0,01 % с учетом поставок товара по нескольким товарным накладным, то есть с уменьшением стоимости просроченного товара, на который начислялась неустойка.

Согласно расчету:

1. По товарной накладной N 2017-0106 от 30.01.17г.

119 534 510,94 руб. (общая стоимость товара по спецификации) - 16 311 838,56 руб. (стоимость первой партии поставки) = 103 222 672,38 руб. (стоимость непоставленного в срок товара), 0,01% - размер неустойки, 6дн. - период просрочки с 31.01.2017 г. по 05.02.2017 г.

расчет: 103 222 672,38 руб. х 0,01%х 6дн.= 61 933,60 руб.,

2. По товарной накладной N 2017-0077 от 28.01.2017 г.

103 222 672,38 руб.- 11 066 606,40 руб.= 92 156 065,98 руб. (стоимость непоставленного в срок товара), 0,01% - размер неустойки, 2 дн. - период просрочки с 05.02.2017 г. по 07.02.2017 г.

расчет: 92 156 065,98 руб. х 0,01% х2 дн. = 18 431,21 руб.,

3. По товарной накладной N 2017-0076 от 30.01.2017 г.

92 156 065,98 руб.- 43 183 999,80 руб. = 48 972 066,18 руб. (стоимость непоставленного в срок товара), 0,01% - размер неустойки, 6 дн. - период просрочки с 07.02.2017 г. по 13.02.2017 г.

расчет: 48 972 066,18 руб. х 0,01% х 6= 29 383,23 руб.,

4. По Товарной накладной N 2017-0106/1 от 06.03.2017 г.

48 972 066,18 руб.- 48 710 672,58 руб.= 261 393,60 руб. (стоимость непоставленного в срок товара), 0,01% - размер неустойки, 24 дн. - период просрочки с 13.02.2017 г. по 09.03.2017 г.

расчет: 261 393,60 pуб. х 0,01% х 24дн.= 627,34 руб.,

Таким образом, суд считает обоснованной размер неустойки, которая могла бы быть удержана ответчиком в размере 110 375, 38 руб.

Истец по расчету каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 431 936,04 руб. (4542311, 42 руб. - 110375, 38 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства, ошибочность произведенного истцом расчета, принятого судом, является основанием для изменения решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 по делу N А67- 6744/2017.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 по делу N А67- 6744/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскгазпром" в пользу акционерного общества "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" 4 431 936 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 45024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 96,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 11286 от 20.09.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова