Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-3419/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа Флагман" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018 г. о прекращении производства по делу N А76-39980/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа Флагман" - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.10.2017 N 1).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа Флагман (далее - заявитель, АНО ДПО "Школа Флагман") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Миасскому территориальному отделу регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 N 178(17)-у о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, поскольку напрямую связан с его экономической деятельностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 в отношении заявителя - АНО ДПО "Школа Флагман" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.6-11).

Посчитав незаконным постановление от 30.11.207 N 178(17)-у, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи, с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

При этом, статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражена в осуществлении деятельности (стоянка маломерного судна типа резиновая лодка с двигателем внутреннего сгорания под управлением неустановленного лица на озере Тургояк) на территории, на которой находится памятник природы регионального значения (озеро Тургояк), и в границах охранной зоны, которой запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников при роды регионального значения.

Судом верно указано, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону данного правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно, правил охраны памятников природы регионального значения и их охранных зон.

При этом наличие у заявителя (некоммерческой организации) статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности (экономической) не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны памятников природы и соблюдения режима их охранных зон не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно неподведомствен арбитражному суду с учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция о неподведомственности таких дел арбитражным судам изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 303-АД16-1331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечет за собой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018 г. о прекращении производства по делу N А76-39980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев