Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9317/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-226982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Суперфиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-226982/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "Суперфиций" (ОГРН 1027704006550, ИНН 7704244937)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

о признании недействительным постановления N 4 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-335 от 25.10.2017

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлова А.В. по дов. от 02.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (далее - ООО "Суперфиций", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании недействительным постановления N 4 от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-335 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Суперфиций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Москомстройинвеста возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 366-ПП "О мерах по осуществлению контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в городе Москве", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля (надзора) соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

К полномочиям Москомстройинвеста также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением N 4 от 25.10.2017 по делу N 05-07-17-335 Москомстройинвест привлек ООО "Суперфиций" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 N 05-07-17-335-04.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Суперфиций" является застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, Вознесенский пер. вл. 11 стр. 3 (ЦАО).

Москомстройинвестом в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 на основании приказа Москомстройинвеста от 24.07.2017 N 01-06-192/7 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Суперфиций" по вопросу соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве при реставрации и приспособления жилого дома (объекта культурного наследия) с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Вознесенский пер. вл. 11 стр. 3 (ЦАО).

Застройщиком в рамках внеплановой документарной проверки в Москомстройинвест представлена проектная декларация от 16.10.2015 (в редакции от 11.11.2015) на реставрацию и приспособление жилого дома (объекта культурного наследия) с подземной автостоянкой жилого дома по адресу: г. Москва, Вознесенский пер. вл. 11 стр. 3 (ЦАО).

Данная проектная декларация от 16.10.2015 (в редакции от 11.11.2015) прошита, подписана генеральным директором ООО "Суперфиций" Клыковой М.Е., исполнявшей на момент проверки полномочия должностного лица, заверена ее подписью и печатью организации. Также проектная декларация ООО "Суперфиций" на реставрацию Объекта размещена на сайте в сети "Интернет": www.voznesensky-ll.ru, что подтверждается скриншотами от 25.08.2017, сделанными с указанного сайта, а также отчетностью об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2017 года (от 08.08.2017 N 77-24-1/7-1780).

В рамках внеплановой документарной проверки административным органом проведен анализ представленной застройщиком проектной декларации, а также на основании статьи 19 и пункта 7 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, с целью осуществления контроля за опубликованием изменений в проектную декларацию на реставрацию объекта, произведен анализ проектной декларации ООО "Суперфиций", размещенной в сети "Интернет" на сайте: www.voznesensky-11.ru.

По данным Управления Росреестра по Москве от 10.03.2016 N 77-21-8/6-2 ООО "Суперфиций" на реставрацию и приспособление жилого дома (объекта культурного наследия) с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Вознесенский пер., вл.11, стр.3 (ЦАО) зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве 20.11.2015.

В проектную декларацию от 16.10.2015, размещенную в сети "Интернет" на сайте: www.voznesensky-11.ru, Обществом внесены изменения о финансовых результатах, кредиторской и дебиторской задолженности в разделе: "О финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации" по состоянию на 31.10.2016: кредиторская задолженность на 30.09.2016 - 249 505 тыс. рублей; дебиторская задолженность на 30.09.2016 - 179 941 тыс. рублей; финансовый результат на 30.09.2016 - 480 тыс. рублей, о чем свидетельствует скриншот от 25.08.2017 проектной декларации от 16.10.2015 в редакции на 31.10.2016.

В соответствии со статьей 3.1 Закона об участии в долевом строительстве, с 01.01.2017 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должна быть размещена следующая информация: разрешение на строительство; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Вместе с тем, указанные сведения по состоянию на 25.08.2017 (дата снятия скриншотов) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети Интернет) на сайте: www.voznesensky-11.ru, указанном в отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2017 года (от 08.08.2017 N 77-24-1/7-1780), отсутствуют.

При этом ООО "Суперфиций" получено свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2012 N 77-77-11/082/2011-931. положительное заключение Мосгосэкспертизы от 14.05.2015 N 357-15/МГЭ/3553-2/2., разрешение на строительство от 16.10.2015 N77-181000-000025-2015.

Таким образом, ООО "Суперфиций" совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ - опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ООО "Суперфиций" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения ООО "Суперфиций" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель в суде первой инстанции указывал на отсутствие вины в связи с тем, что общество находится в затруднительном финансовом положении.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя несостоятельными, поскольку Обществом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ постановлениями N 77-211431/6 и N 77-21-1431/6-1 от 15.12.2016 по делу N 77-24-717/6-1.

Таким образом, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене постановления N 4 от 25.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-226982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев