Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8446/18

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-197298/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года

по делу N А40-197298/17, принятое судьей С.В. Масловым, по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478) к АО "Развитие" (ОГРН 1157746450950) о взыскании 25 527 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 17.10.2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 25 527 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 17.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 15 от 15.07.2016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт), согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" по адресу: Московская область, Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 42.

Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 12.07.2016 по 15.07.2016.

По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления составила 25 527 руб. 12 коп.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 17.10.2017 г. в размере 3 017 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 527 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017 руб. 27 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за позднего получения 08.11.2017 года определения о принятии искового заявления, он не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв и все надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.10.2017 г. была им получена 08.11.2017 г., что не оспаривается ответчиком. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 24.10.2017 г. размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.10.2017 г. Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и для формирования своей правовой позиции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в акте бездоговорного потребления электроэнергии N 15 от 15.07.2016 г., в акте проверки узла учета N 304 от 04.07.2017 г., и в Акте об осуществлении технологического присоединения N 16004812 указан один и тот же объект электроэнергетики, обеспечивающийся электроэнергией: Московская обл., г.Павловский Посад, ул.Большая Покровская, дом 42 (гостиница), подлежит отклонению, поскольку данное утверждение ответчика подтверждает доводы истца о том, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в том числе с применением электросчетчика (NP542.24T N 1266623 с текущими показаниями =7292) не принятого к учету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в акте проверки узла учета электрической энергии должны быть указаны нулевые значения, а в акте проверки узла учета N 304 от 04.07.2017 г. указаны показатели - 999333,00 и это свидетельствует о том, что при замене прибора учета показания были возвращены назад с целью включения предыдущих показаний старого прибора учета, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, осуществляется по текущим показаниям.

Прибор учета (Меркурий 230 ART-03CN зав.N30601052), установленный на объекте ответчика и принятый к учету актом N304 от 04.07.2017 г. принят с текущими показаниями - 973320,00. В счете ПАО "Мосэнергосбыт" N3-09/02-4285 от 31.07.2017 г. данный прибор учета фигурирует с предыдущими показаниями -999333,00, а текущими показаниями -000020,60, что свидетельствует о том, что отсчет производится в большую сторону. Так как прибор учета имеет предельные показания -999999,99, то далее следует нулевой отсчет -000000,01.

Электрический учет устроен на прямом измерении напряжения и тока: вся информация о потреблении электричества подается на индикатор и сохраняется в памяти устройства.

Таким образом, без прямого технического вмешательства в работу прибора учета, которое приведет к нарушению пломбы предприятия - изготовителя, не возможно изменить показания прибора в меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма денежных средств, являющаяся предметом иска не может являться неосновательным обогащением вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, так как была включена ПАО "Мособлэнерго" в счет на оплату, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была уже дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-197298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков