Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-4871/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-144575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года

по делу N А40-144575/17,

и Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОСНОВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 года

принятые судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1089) по делу N А40-144575/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙОСНОВА" (ИНН 7704862387)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"СМУ-7" (ИНН 7722364088)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-7" задолженности по договору N 14/12-2016 от 14.12.2016 года об оказании услуг по погрузке и вывозу котлованного грунта в сумме 5 124 085 руб., неустойки в сумме 512 408 руб. 50 коп., почтовые расходов в сумме 351 руб. 13 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 08.12.2017 года с ООО "СМУ-7" в пользу ООО "СТРОЙОСНОВА" взыскана задолженность в сумме 5 124 085 руб., неустойка в сумме 512 408 руб. 50, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 182 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СМУ-7" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, факт направления счетов-фактур, неправильный расчет неустойки, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СТРОЙОСНОВА" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А40-144575/17 в виде запрета органам управления ООО "СМУ-7" совершать действия по реорганизации; запрета регистрирующим органам регистрировать реорганизацию ООО "СМУ-7" и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 года в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙОСНОВА" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

ООО "СТРОЙОСНОВА" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 года между ООО "СТРОЙОСНОВА" (исполнитель) и ООО "СМУ-7" (заказчик) был заключен договор N 14/12-2016 об оказании услуг по погрузке и вывозу котлованного грунта, по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать заказчику услуги по погрузке и вывозу котлованного грунта, с объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Центральный, корп. 44, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 4.3 договора, окончательная оплата оказанных исполнителем услуг, производится заказчиком в размере 100% от сумм, представленных к оплате, за вычетом предыдущих оплат в соответствии с принятой учетной документацией, на основании подписанных заказчиком исполнительной документации, актов сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном месяце.

Заказчик обязан оплатить принятые услуги в течении 3 (трех) календарных дней с даты направления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры к подписанным документам.

Факт оказания услуг на общую сумму 8 124 085 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, представленной в суд апелляционной инстанции описью вложения почтовой корреспонденции от 31.03.2017 года, подтверждающей факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 5 124 085 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.4 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, неустойки, с учетом периода просрочки, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "СТРОЙОСНОВА" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца у ответчика недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения судебного акта.

Однако доводы заявителя необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017 г. и определение от 19.01.2018 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-144575/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОСНОВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова