Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6865/18

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-25479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кокаев И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-25479/17, принятое судьёй Мищенко А.В

по иску ИП Кокаев И.А. к ООО "Интернет решения"; ООО "МастерПроф"; ООО "В Контакте"

о признании права нарушенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян С.Р. (по доверенности от 10.05.2016)

от ответчиков: от ООО "Интернет решения" - Захаров А.Ю. (по доверенности от 01.08.2017); от ООО "МастерПроф"; ООО "В Контакте" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-25479/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ООО "МастерПроф" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 25 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы с истца в пользу ответчика ООО "МастерПроф" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Интернет решения" против доводов жалобы возражал.

ООО "МастерПроф"; ООО "В Контакте", извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

ООО "МастерПроф" в рамках настоящего дела взыскивает судебные издержки в размере 100 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов представлены следующие документы: договор N 12/05-28 от 24.05.2017 г., платежное поручение N 2944 от 25.05.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов (в электронном виде) в приложении N 1 имеется доказательство направления копии заявления в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не ознакомился с документами, подтверждающими обстоятельства, на которые ООО "МастерПроф" основывает свои требования о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец ознакомился с заявлением о взыскании судебных расходов. Каких-либо возражений относительно отсутствия в материалах дела документов со стороны ответчика не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с документами не последовало. Однако, указанными правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-25479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова