Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 21АП-163/18

4 апреля 2018 г.

А83-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" - Чаган Н.П., представитель по доверенности от 09.01.2018 N б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-8415/2016 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форма-Плюс" (код ЕГРПО Украины 32028336),

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029),

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ялтинский городской совет Республики Крым (ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621),

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130242; ИНН 9103015478)

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (далее - истец, ООО "Парк-Отель "Марат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форма-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Форма-Плюс), Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 08.07.2007, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО "Форма-Плюс", находящегося по адресу: г. Ялта, пгт Гаспра, шоссе Алупкинское, 60.

В части признания недействительным решения Гаспринского поселкового совета N 12 от 10.04.2007 - суд первой инстанции отказал в принятии изменений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.

Определением от 09.03.2017, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ялтинский городской совет Республики Крым и Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-8415/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Парк-Отель "Марат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что договор аренды земельного участка от 08.07.2007, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО "Форма-Плюс", находящегося по адресу: г. Ялта, пгт Гаспра, шоссе Алупкинское, 60 нарушает его права и законные интересы, поскольку на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО "Парк-Отель "Марат", а также относительно перезаключения спорного договора, внесения сведений в ЕГРН о земельном участке, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" принята к производству суда апелляционной инстанции.

01.03.2018 от Администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

29.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений в порядке статьи 262 АПК РФ, от ответчиков и третьих лиц, в материалы дела не поступало.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, в виду нецелесообразности назначения строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции обществом вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы необходимо для установления наличия (отсутствия) возможности раздела спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что установление обстоятельств возможного раздела спорного земельного участка не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, в связи с чем, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и ЧП "Форма" (переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Форма") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 25.06.2007 под N 04070700011, сроком на 49 лет (далее - Договор) (т.д. 1, л.д. 87-95).

Согласно условиям данного Договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,4500 га по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60, на котором расположен спальный корпус N 2, общей площадью 1126,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, в границах арендуемого ответчиком земельного участка.

На основании определения Хозяйственного суда Луганской области по делу N 04-14.08/2009 от 27.08.2012 (т.д. 1, л.д. 16-21), зарегистрированного регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК, извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений N 17952327 от 18.02.2014 (т.д. 1, л.д. 22-24) ООО "Парк-Отель "Марат" принадлежат: объекты недвижимого имущества - 7/100 нежилых помещений склада и прачечной в лит. "Д" и следующие сооружения:

1.Сети водопровода:

1) непосредственно сети водопровода протяженностью 2693 п.м.;

2) дренажный водопровод (поливальный водопровод) подземный и наземный протяженностью 725 п.м.;

3) 2 колодца сети дренажного водопровода;

4) 6 поливочных кранов сети дренажного водопровода;

5) 2 колодца и распределительные камеры сети водопровода;

6) 7 гидрантов хозяйственно - питьевого водопровода (наземный и подземный).

2. Сети канализации:

1) непосредственно сети канализации протяженностью 1898 п. м.;

2) 138 колодцев сети хозяйственно фекальной канализации.

3. Сети внешнего освещения длиною 450 п.м.

4.Тепловые сети:

1) сети теплоснабжения и горячего водоснабжения протяженностью 4280 п.м.;

2)19 камер теплофикации.

5.Электросиловые сети протяженностью 6200 п. м.

Таким образом, по мнению истца, действие договора аренды земельного участка по адресу г. Ялта, пгт Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, заключенного с ООО "Форма" нарушает его права, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-8415/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом нарушения его прав и требований закона либо иного правового акта условиями оспариваемой сделки по аренде земельного участка. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и как избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, а поэтому месторасположение и принадлежность объектов инженерно-технических сооружений в данном случае не имеет правового значения применительно к обстоятельствам, которые могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N 6), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ), а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действовавшие на момент заключения договора аренды от 08.06.2007 года и возникновения спорных правоотношений.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального

конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее -ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент их заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу N А84-3997/2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года N 738-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, оспариваемый договор аренды, был заключен и зарегистрирован 25.06.2007, то есть до регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью "Парк - отель "Марат".

Согласно Акту приема-передачи земельного участка установлено наличие ограничений и обременений (сервитутов) права пользования землей: охрана зеленых насаждений; право ремонта и эксплуатации резервуаров питьевой воды, соблюдение режима санитарно-защитных зон инженерно-технических сооружений и коммуникаций (т.1, л.д. 106).

Судебная коллегия отмечает, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 ГК Украины, однако истцом такие основания не приведены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, требования о признании указанной сделки недействительной направлены на устранение препятствий в пользовании объектами, принадлежащими истцу, при этом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные требования) истцом заявлены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 08.07.2007, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО "Форма-Плюс" в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 60, на момент его заключения не мог нарушать прав либо охраняемых интересов истца-ООО "Парк-Отель "Марат", которые возникли у последнего с момента приобретения права собственности на имущество, расположенное на этом земельном участке, а именно с 18.02.2014, то есть с момента, когда у ответчика уже были зарегистрированы права аренды на этот участок, а поэтому истец не имел законный интерес в признании данной сделки недействительной.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 120 Земельного кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Аналогичные норма содержится в статье 217 ГК РФ.

Таким образом, право нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права при обращении в суд, не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности в исходе дела. Исковые требования не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора аренды земельного участка от 08.06.2007 недействительным.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-8415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова