Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-11589/17

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-33211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-33211/2017 (судья Векшенков Д. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167 ОГРН 1027739521666) к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630003, г. Новосибирск, Владимировский спуск, 11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ставр"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" о признании недействительным постановления от 12.10.2017 N 25481/17/54002-СД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - заявитель, ООО "РТС-Тендер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел судебных приставов) 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 12.10.2017 N 25481/17/54002-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ставр"; ООО "Стройтехно-Урал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства от 12.10.2017 N 25481/17/54002-СД.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должнику было известно о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства по адресу электронных торговых площадок; оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства на лицевом счете, принадлежащем должнику по исполнительному производству ООО "Ставр", а не ООО "РТС-Тендер", которое не является стороной исполнительного производства; права ООО "РТС-Тендер" в данном случае нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили исполнительные листы: 08.08.2017 исполнительный лист N А60-11273/2017 от 03.08.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу, вступившему в законную силу 14.07.2017, предмет исполнения: взыскание с ООО "СТАВР" в пользу ООО "Стройтехно-Урал" задолженности в размере 3 440 735,78 руб. На основании указанного исполнительного документа 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К. Ю. возбуждено исполнительное производство 25481/17/54002-ИП; 29.08.2017 исполнительный лист NА60-28076/2017 от 07.08.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по решению, вступившему в законную силу 22.08.2017, предмет исполнения: взыскание с ООО "СТАВР" в пользу ООО "Стройтехно-Урал" задолженности в размере 132 840 руб. На основании указанного исполнительного документа 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К. Ю. возбуждено исполнительное производство 28592/17/54002-ИП.

12.10.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное и присвоен регистрационный номер 25481/17/54002-СД.

По данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно в УФРС РФ по НСО о наличии объектов недвижимости на территории НСО, ГИБДД о наличии автомототранспорта, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученному ответу ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 23.08.2017 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу Росреестра от 02.09.2017, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи о государственной регистрации прав.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника - организации ООО "Ставр" имеются открытые расчетные счета в банках СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО БАНК "СКИБ", ПАО "БИН-БАНК". Кроме того, 15.08.2017 в отдел поступила информация от взыскателя, о наличие у должника денежных средств, находящихся на электронных торговых площадках ООО "РТС-Тендер", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

ООО "РТС-Тендер" оператор электронной площадки в сети Интернет http://www.rts-tender.ru для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Полагая, что отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление от 12.10.2017 N 25481/17/54002-СД.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, в качестве такого случая названо: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с статьями 44, 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оператор электронной площадки ООО "РТС-Тендер" не является банком или кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а виртуальный счет, присваиваемый участнику закупки, не относится к счетам, перечисленным в статье 69 Закона N 229-ФЗ, следовательно, на данный счет не распространяется обращение взыскания на денежные средства, установленные статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицевой счет, на котором аккумулируются денежные средства должника по исполнительному производству, на электронной площадке аналогичен лицевому счету абонента у оператора связи, на таком лицевом счете учитываются денежные средства абонентов, внесенные в счет оплаты услуг связи, но фактически средства хранятся на счете оператора связи, то есть третьего лица.

С учетом изложенного, в данном случае оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, причем судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Обратного из материалов дела не следует.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 309-КГ15-12568 по делу N А50-25397/2014.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-33211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова