Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2631/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-19658/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басковой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-19658/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность N 0216-юр от 11.01.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басковой Елене Витальевне (далее - ИП Баскова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 891 руб. 01 коп., пени в размере 1 258 руб. 85 коп. (л.д.3-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 17 891 руб. 01 коп., пени в размере 2 392 руб. 25 коп. (л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Баскова Е.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ИП Басковой Е.В. подана с нарушением срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-19658/2017 изготовлено 04.09.2017, следовательно, пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта истекает 25.09.2017.

Апелляционная жалоба ИП Басковой Е.В. направлена в адрес суда первой инстанции 08.02.2018, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомлений о судебном заседании, а также искового заявления и документов, обосновывающих требования истца ИП Баскова Е.В. не получала. Указывает, что о принятии судом решения ИП Басковой Е.В. стало известно только в момент снятия денежных средств со счета карты 01.02.2018 на основании постановления судебного пристава.

Апелляционная жалоба принята к производству, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель ИП Басковой Е.В. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя МП трест "Теплофикация" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Басковой Е.В.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2017 было направлено судом по адресу ИП Басковой Е.В., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 68), адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 69), представленной по запросу суда, а именно: 454087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Заводская (АМЗ), д.37, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте (л.д. 65) имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Басковой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших подателю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная ИП Басковой Е.В. по чеку-ордеру от 08.02.2018 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Басковой Елены Витальевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Басковой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-19658/2017, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Басковой Елене Витальевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова