Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-11843/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-172572/17-39-1700

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-172572/17-39-1700, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба,

по заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г.Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ООО "Аркада-Транс" (ОГРН 1117746155262, ИНН 7701909044, 115432, г.Москва, просп. Андропова, д. 18, к. 1, комн. 10, пом. XV), АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047, 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72),

третье лицо: ЗАО "РТХ-Логистик",

о взыскании 527 176 223,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Аркада-Транс", АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ответчики) о взыскании 527 176 223,98 руб.

ООО "Аркада-Транс" заявило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АРКАДА-ТРАНС" о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аркада-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Аркада-Транс" указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-172572/2017 по иску АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) к ООО "Аркада Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по Контракту от 09.12.2014 N К281/37-14 и Контракту от 22.01.2015 N К311/08-15 (далее - Контракты).

Вышеуказанные Контракты заключены в разные даты, имеют различные номера, содержат значительно различающиеся условия относительно подлежащего передаче продавцу имущества различное количество дополнительных соглашений.

То есть требования истца по этим договорам не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и отказал в нем, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенных положений норм процессуального права следует, что выделение требований в отдельное производство по ходатайству стороны или по инициативе арбитражного суда является правом суда, но не обязанностью. При этом, в отсутствие каких- либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом суд указывает, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

В связи с изложенным, суд не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство руководствуясь действием ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения требования в рамках отдельного дела, поскольку выделение требований в отдельное производство повлечет за собой возникновение дополнительных судебных споров, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-172572/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова