Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-3034/18

г. Пермь

2 апреля 2018 г.

Дело N А60-52293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года

по делу N А60-52293/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Макаров Александр Вячеславович, Шакиров Валентин Амирович

о взыскании убытков в сумме 15750 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 15750 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия (далее - ДТП). Кроме того, просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 5000 руб. представительских расходов и 244 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, однако суд не дал оценки доводам ответчика о чрезмерности расходов истца на проведение оценки утраты товарной стоимости (далее - УТС); истцом не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по определению размера УТС по среднерыночным ценам. Ответчик же, как добросовестный страховщик, добровольно возместил истцу УТС, а также расходы на ее оценку в сумме 8750 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2014 в 10 час. 10 мин. в г. Москве на пл. Боровицкой, автомобилю Шакирова В.А. БМВ 520i, государственный номер К420АС/777, причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства Макарова А.В., застраховавшего свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль БМВ 520i был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО от 27.01.2014). По заявлению потерпевшего страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 19591 руб. и в порядке суброгации обратился за взысканием данной стоимости за вычетом износа (12486 руб.) к страховой компании причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" возместило ответчику добровольно 9000 руб., а оставшиеся 3486 руб. были взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-35329/17.

Гражданская ответственность потерпевшего по Закону об ОСАГО также была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" (полис сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2015, л.д.51).

Потерпевший обратился 30.06.2017 к ООО "Экспресс-оценка" (ИНН 6670451049, г. Екатеринбург") за определением УТС своего автомобиля в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "Экспресс-оценка" от 30.06.2017 N 310/17 величина УТС автомобиля составила 15078,07 руб.

За услуги по оценке УТС потерпевший Шакиров В.А. уплатил 24500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 N 310/17 о принятии именно от него денежных средств в кассу ООО "Экспресс-оценка" (л.д.43).

В этот же день между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 30.06.2017 N 11/06-17, по условиям которого потерпевший за 4500 руб. уступил предпринимателю право требования со страховщика возмещения УТС, расходов на ее оценку в размере 24500 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на проценты, неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

Претензией от 07.08.2017 истец уведомил страховщика о состоявшейся цессии и потребовал возместить УТС в сумме 15078,07 руб. и расходы на оценку в сумме 24500 руб. (итого - 39578,07 руб.) (л.д.48).

СПАО "Ингосстрах" перечислило предпринимателю 23828,07 руб., на что указано самим предпринимателем в претензии от 18.09.2017, которой он потребовал уплаты оставшихся 15750 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (01.11.2017).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произвел выплату в возмещение УТС в сумме 15078,07 руб. и расходов на экспертные услуги в сумме 8750 руб.; со взысканием расходов в остальной сумме не согласен, поскольку они носят чрезмерный характер, значительно превышают предполагаемую выгоду истца от ее результатов. В отзыве приведена информация о сайтах в сети Интернет, согласно которой стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки ТС составляет от 1500 руб. до 7000 руб.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что превышение стоимости услуг оценщика над размером УТС само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на обязанность страховщика по возмещению УТС и расходов на оценку, отсутствие доказательств их оплаты и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 15750 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N58).

При этом в силу пункта 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции и согласно пункту 3 статьи 11 действующей редакции Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (пункт 5 статьи 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, имея намерения возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, потерпевший должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления N 58).

Как установлено апелляционным судом, страховщик, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме - в сумме 19591 руб. по заказ-наряду от 07.12.2014. Каких-либо возражений относительного данного размера возмещения потерпевший не заявил. О его претензиях на возмещение УТС (и одновременно стоимости оценочных услуг в сумме 24 500 руб.) страховщик узнал лишь из письма предпринимателя от 07.08.2017.

После получения данного претензионного письма страховщик возместил УТС полностью (в сумме 15 078,07 руб., заявленной истцом), кроме того, возместил расходы на ее оценку в сумме 8750 руб., на что указано в отзыве на исковое заявление (л.д.63) и не оспорено истцом, в том числе в возражениях на отзыв (л.д.73).

Оспаривая требования истца на возмещение стоимости оценочных услуг в остальной сумме, ответчик привел сведения о ценах на эти услуги, опубликованные в сети Интернет (со ссылкой на адреса интернет-страниц) и заявил о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Истец приведенные ответчиком сведения не оспорил, указал лишь, что превышение стоимости услуг оценщика над размером УТС не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, на разрешение суда стороны поставили вопрос не об обязанности страховщика возместить УТС и не о том, в каком размере эта стоимость должна быть возмещена. Ответчик выполнил требования истца в данной части полностью в досудебном порядке, сразу после получения первой претензии истца. Спор между сторонами сводился к размеру убытков истца в связи с оценкой УТС, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон, взыскал с ответчика не убытки (статья 15 ГК РФ), а страховое возмещение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По данным, опубликованным на интернет-сайте http://profekspert-nt.ru/page-12.html (на которые сослался ответчик в своевременно представленном отзыве), стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств составляет 3500-7000 руб., по расчету УТС - 2000 руб. Эти же сведения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец ни в возражениях на отзыв, ни в отзыве на апелляционную жалобу иных сведений о ценах на услуги по оценке стоимости автотранспортных средств и расчету УТС не привел, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумные расходы потерпевшего на оценку УТС не могли превышать 8750 руб. (то есть той суммы, в какой убытки возмещены страховщиком добровольно в досудебном порядке сразу после получения первой претензии истца).

Взысканные же судом расходы на оценку УТС не только почти в три раза превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в г. Екатеринбурге, но носят явно неразумный характер, поскольку значительно превышают предполагаемую выгоду потерпевшего от получения результатов оценки.

Зная, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 19591 руб., разумно действующее лицо не стало бы обращаться за услугами по оценке УТС, которые стоят 24500 руб. (и при этом в этот же день продавать право на возмещение этих расходов за 4500 руб.).

Как уже указано в настоящем постановлении, потерпевший обратился за проведением оценки УТС без предъявления страховщику каких-либо возражений относительно размера произведенной выплаты, то есть в обход установленного законом порядка (статьи 11-12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший (его правопреемник) мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов на оценку УТС.

При этом у потерпевшего имелась возможность выбрать услуги на оценку УТС стоимостью значительной меньшей, чем предъявленная ко взысканию с ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что действия истца в рассматриваемом случае являются недобросовестными, осуществленными исключительно с намерением причинить вред ответчику. Фактически действия потерпевшего (истца как правопреемника) были направлены не на возмещение реально понесенных убытков (расходов), а на их создание в явно завышенном размере с целью получения необоснованной выгоды и возбуждения искового производства в арбитражном суде для взыскания с ответчика также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов на экспертизу у суда не имелось; решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении иска предпринимателю отказано, все судебные расходы по делу относятся на него, в том числе расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-52293/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева