Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-797/18

г. Чита

03 апреля 2018 г.

Дело N А19-20929/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-20929/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ОГРН 1163850077434, ИНН 3849059634, 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 115\3) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 88) о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 048S19170011922, о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

(суд первой инстанции - Г.В. Ананьина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 21.07.2017 N 048S19170011922.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворить. Признано незаконным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА от 21.07.2017 N 048S19170011922, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что непредставление сведений на одно застрахованное лицо не образует вменяемого состава - представление неполных и (или) недостоверных сведений. Кроме того, в рассматриваемом случае обществом самостоятельно выявлена и исправлена в установленном порядке ошибка до момента ее обнаружения Управлением Пенсионного фонда, поэтому общество привлечению к ответственности не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2018 года по делу N А19-20929/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в ходе проверки установлено, что страхователем представлены неполные индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за декабрь 2016 года в отношении 1 (одного) застрахованного лица.

Считает, что страхователь не подлежит привлечению к ответственности, только если он уточняет сведения, которые были включены в исходную форму.

Указывает, что на первоначальном этапе представления исходной формы пенсионный фонд не может выявить неполноту и недостоверность представленных сведений, это выявляется только при предоставлении дополняющей формы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2- 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа сделан вывод о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период - декабрь 2016 года в отношении 1 (одного) застрахованного лица.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 02.06.2017 N 048S18170009300.

Решением Пенсионного фонда от 21.07.2017 N 048S19170011922 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 21.07.2017 N 048S19170011922, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Федеральный закон N 27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее также - Федеральный закон N 212-ФЗ) Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (действующей в спорный период), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, вступившим в силу с 01.04.2016.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции N 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 34 Инструкции N 987н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

Как следует из Постановления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции N 987н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом за отчетный период - декабрь 2016 года в исходной форме СЗВ-М, направленной в пенсионный фонд 09.01.2017, то есть в установленный законом срок, представлены сведения на 42 застрахованных лица.

В дополняющей форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, направленной в Пенсионный фонд по ТКС 07.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (после 16.01.2017), обществом представлены сведения на 1 застрахованное лицо, сведения о котором отсутствовали в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за декабрь 2016 года по исходной форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании 1 (одного) застрахованного лица в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что со стороны пенсионного фонда имела место и неправильная квалификация действий общества, поскольку ч.2.2 ст.11 закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять сведения о каждом застрахованном лице, то отсутствие сведений на застрахованное лицо при представлении отчетности может образовывать состав правонарушения в виде непредставления сведений в установленный срок, а не в виде представления недостоверных или неполных сведений, так как недостоверность или неполнота характеризует уже имеющиеся сведения на конкретное лицо, а не сведения о лице, которые отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым решением, общество привлечено к ответственности за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. За непредставление сведений о застрахованных лицах в установленный срок общество оспариваемым решением не привлекалось.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что позиция Управления Пенсионного фонда о необходимости квалификации действий как представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах при представлении исходной формы СЗВ-М за декабрь 2016 года, что было выявлено Управлением Пенсионного фонда только при представлении обществом 07.02.2017 дополняющей формы, противоречит не только упомянутым нормам, но и пункту 41 Инструкции N 987и, а также письму ПФР от 14 декабря 2004 года N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ".

В письме от 14 декабря 2004 года N КА-09-25/13379 Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что отмеченное письмо не является нормативным правовым актом, оно выражает официальную позицию Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа по отношению к Управлению Пенсионного фонда) относительно приведенной правовой ситуации.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, действующей с 19 февраля 2017 года (т.е. на момент принятия решения), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обществом самостоятельно выявлена ошибка до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и были представлены необходимые корректирующие сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовые санкции за предоставление Обществом неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за декабрь 2016 года в отношении 1 (одного) застрахованного лица применены быть не могут.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что согласно ст.15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Пенсионного фонда от 21.07.2017 N 048S19170011922 не соответствует Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе относительно данных выводов доводов не содержится. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 3, заключенный между ООО "ИлимСтокВуд" (Исполнитель) и Обществом. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Иркутской области по признанию недействительным решения Пенсионного фонда от 21.07.2017 N 048S19170011922 на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в т.ч. предоставлять консультации по данному делу, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых требований, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Согласно п. 3.1. договора от 01.08.2017 стоимость услуг составляет 5000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены платежное поручение от 10.10.2017 N 32 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3 от 01.08.2017".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 представителем заявителя Мусориной О.С. был сформирован необходимый пакет документов для подготовки заявления, подготовлено и подано в суд заявление.

Как указывает суд первой инстанции, сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на защиту прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд находит спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств Обществом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, объем процессуальных действий представителя Общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, заявления в арбитражный суд по настоящему делу квалифицированный специалист, рассмотрение настоящего заявления в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным взыскание с Пенсионного фонда в пользу Общества документально подтвержденных расходов за рассмотрение дела в суде в сумме 3 000 рублей, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы фонда, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по пунктам ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционным судом не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-20929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк