Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-4349/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-63389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, Муриновича Андрея Анатольевича- не явились;

от ответчика, ООО "Уральская окружная телевизионная компания "Ермак"- не явились;

от третьих лиц, Инспекции федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга; ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал- регион", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "Телекомпания "Четвертый канал", автономное учреждение Ханты- мансийского автономного округа- Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-63389/2017,

принятое судьёй Биндер А.Г.

по иску Муриновича Андрея Анатольевича

к ООО "Уральская окружная телевизионная компания "Ермак" (ОГРН 1026605230520, ИНН 6671112306),

третьи лица: инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), государственное учреждение "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-регион" (ОГРН 1028900508999, ИНН 8901009236), ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), ООО "Телекомпания "Четвертый канал" (ОГРН 1026604935830, ИНН 6660071834), автономное учреждение Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369),

о признании полномочий единоличного исполнительного органа прекращенными,

установил:

Муринович Андрей Анатольевич (далее- Муринович А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания "Ермак" (далее- ООО "УОТК "Ермак", ответчик) о признании прекращенными с 10 марта 2017 года полномочий Муринович А.А. как единоличного исполнительного органа президента общества с ограниченной ответственностью "УОТК "Ермак".

Определением суда от 29.11.2017 г. дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал- регион", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "Телекомпания "Четвертый канал", ГУ Ханты- мансийского автономного округа "Окружная телерадиокомпания "Югра".

Определением суда от 01 февраля 2018 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить спор по существу.

В отсутствие с ответчиком спора о трудовых правах и обязанностях как единоличного исполнительного органа, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в частности, нормы п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания ООО "УОТК Ермак" от 06.10.2016 г. Муринович А.А. был избран на должность президента ООО "УОТК Ермак".

В связи с длительной невыплатой заработной платы, 10.02.2017 Муриновичем А.А. на имя совета директоров ООО "УОТК Ермак" было подано заявление об увольнении на основании абз. 3 статьи 80 Трудового кодекса и п. 9.3.5 Устава общества.

03.04.2017 также на имя совета директоров общества "УОТК Ермак" Муриновичем А.А. было направлено уведомление о необходимости совершения регистрационных действий в отношении единоличного исполнительного органа общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Как указано в статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по прямо указанным в данной статье корпоративным спорам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор не относится к органам управления и органам контроля, а является единоличным исполнительным органом общества и избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Учитывая то, что отношения между единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), дела по спорам между таким единоличным исполнительным органом и обществом, связанные с увольнением, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом этого, суд первой инстанции в определении от 01.02.2018 г. правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оспариваемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие указанным выше нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-63389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева