Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-10532/17

г. Самара

02 апреля 2018 г.

дело N А55- 15289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области - представитель Андреев Н.П., доверенность N 13 от 15.01.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - представитель Самарина Т.А., доверенность N 68 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-15289/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044656, ИНН 6367049450) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951) о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" к администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015, взыскании долга в размере 3 015 887 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ответчик, ООО "ЕвроГеоПроект") о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015.

Определением суда от 19.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" к администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015, взыскании 3 015 88,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в редакции определения от 02.12.2016 исковые требования администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены. Муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ (для объектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) расторгнут.

Встречное исковое заявление в части расторжения муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015 оставлено без удовлетворения. В остальной части встречный исковые требования оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

ООО "ЕвроГеоПроект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено встречное обязательство заказчика предоставлять исходные данные для проектирования. Контракт ООО "ЕвроГеоПроект" изначально подписывался без приложения N 1 Технического задания и, исходя из того, что подписи ООО "ЕвроГеоПроект" на техническом задании отсутствует, условие Технического задания сторонами не согласовано, в данном случае применяется согласованное сторонами контракта условие о предоставлении исходных данных заказчиком.

В силу закона (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ) большинство исходных данных, технических условий и согласований может получить только непосредственное заказчик или его уполномоченное лицо.

Вывод суда о том, что ответчик не направлял извещения заказчику о невозможности завершить работы в установленный срок, а значит в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем является необоснованным.

Судом первой инстанции неверно установлено, что основанием к расторжению контракта ответчиком, указано только нарушение норм статьи 718 ГК РФ, поскольку основанием является неисполнение встречных обязательств, указанных как в статье 718 ГК РФ так и в пункте 3.3.3 контракта, а также то, что данное обстоятельство является существенным нарушением контракта истцом, поскольку лишает ответчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Также суд необоснованно применил часть 5 статьи 4 АПК РФ, оставив встречный иск без удовлетворения, в связи с несоблюдением ООО "ЕвроГеоПроект" претензионного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением от 20.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости выполненных работ в размере 3 015 887,94 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с тем, что указанные требования судом первой инстанции не были рассмотрены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-15289/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 заключенный между администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект".

С администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Вожский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" взыскана стоимость выполненных работ в размере 3 015 887,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 015 887,94 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЕвроГеоПроект", во встречном исковом заявлении, отзывах истца, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установил

Между администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (далее - заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта настоящий контракт заключен муниципальным заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 контракта определено, что исполнитель обязан выполнить работы, в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в документацию, оказывающие влияние па общую стоимость и сроки строительства. Исполнитель в счет цены контракта самостоятельно проводит государственную экспертизу, получает на разработанную проектную документацию все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов и владельцев, заключения ведомственных экспертиз и при этом несет все расходы. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после того, как будет передано положительное заключение государственной экспертизы. Срок сдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчику не может превышать общий срок выполнения работ по контракту.

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим Контрактом работ, осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя, предоставлять исходные данные для проектирования (пункты 3.3.1 - 3.3.3 контракта).

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1.контракта) и составляет с 03.06.2015 по 31.05.2016.

Первоначальные исковые требования обоснованы истцом нарушением ответчиком существенных условий контракта, предусмотренных пунктом 4.1, а именно нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании с администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области 3 015 887,94 руб., стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., обосновав заявленные требования существенными нарушениями истцом условий контракта.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.05.2016.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

Обязанность истца по представлению таких документов предусмотрена положениями статей 328, 718, 759, 762 ГК РФ, частей 5, 6, 7, 13, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.3.3 контракта.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что он выполнил работы в полном объеме. Однако документация не могла быть направлена на государственную экспертизу, в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, не предоставлением технических условий на перенос газопровода; проектов планировки территорий и проекты межевания территорий.

В свою очередь, основанием для обращения в госорганы для разработки ППТ и ПМ является: наличие у заявителя прав на земельный участок, расположенный в границах территории, на которую предлагается разработать документацию по планировке территории, на здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные на описанном земельном участке..

Также истцом не был решен вопрос с собственником земельных участков по улицам Юбилейная, Ленинская и Новоленинская, где земля отведена под газопровод ООО "Средневолжская газовая компания", о чем ООО "ЕвроГеоПроект" неоднократно уведомляло заказчика.

Кроме того, решение о заключении договоров на выполнение работ по подготовке таких исходных данных, как проекты планировки дорог истцом принято только 14.04.2016 (договоры N Е1/16/1, N Е2/16/2, N Е3/16/3, N Е4/16/4, N Е5/16/5) и срок выполнения работ по данным договорам истек только 13.07.2016. Однако по данным договорам приостановлено выполнение работ, ввиду не предоставления исходных данных, о чем 05.07.2016 заказчик был уведомлен.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела письмами N 696П от 17.11.2015, N 727П от 18.01.2016, N 737П от 29.02.2016, N 249 от 24.03.2016, N 284/268/С от 07.04.2016, N 296/С от 21.04.2016, N 580/437/С от 21.06.2016 (т.2, л.41-55).

Так в письме N 696П от 17.11.2015 ответчик сообщил истцу, что на проектируемых улицах имеются земельные участки, не принадлежащие заказчику, а именно Юбилейная, Ленинская, Новоленинская (собственник- ООО "Средневолжская газовая компания" перекресток ул. Ленинская/ ул. Юбилейная (собственник - МУП "Волжсксельхозэнерго") ул. Лесная (собственники - Дьяченко С.М., Дьяченко Г.И., Шубина Е.С.) и просил принять решение по дальнейшему проектированию, либо разрешить вопрос с собственниками земельных участков.

18.01.2015 ответчик повторно направил в адрес истца письмо N 727П, в котором просил принять срочные меры по оформлению земельных участков и дать решение по дальнейшему выполнению проектных работ.

Также 24.03.2016 (исх. N 249), 07.04.2016 (исх. N 284/268/С), 21.04.2016 (исх.N296/С), 21.06.2016 (исх. 580/437/С) ответчик направлял в адрес истца письма, в которых просил предоставить проекты планировки и проекты межевания территорий, технические отчеты по экологическим изысканиям, в связи с тем, что указанные виды работ ООО "ЕвроГеоПроект" не были поручены; о предоставлении технических условий ПАО "МРСК Волги"; сообщал о необходимости проведения работ по переносу части газопроводов и опор ЛЭП из зоны проектирования и строительства автодорог по результатам работ по согласованию проектных решений с ПАО " МРСК Волги " и ООО "СВГК" (т.1, л.78, 79, 85, 89, 91).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не направлял извещения истцу о невозможности завершить работы в установленный срок, в связи с чем, в силу пункт 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований, не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1.10 контракта, согласно которому исполнитель в счет цены контракта самостоятельно проводит государственную экспертизу, получает на разработанную проектную документацию все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов и владельцев, заключения ведомственных экспертиз и при этом несет все расходы, является необоснованной.

В силу закона (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ) большинство исходных данных, технических условий и согласований может получить только непосредственно заказчик (собственник земельного участка) или его уполномоченное лицо.

Контракт не является документом, уполномочивающим на представление интересов заказчика, а доверенность ООО "ЕвроГеоПроект" истцом на предоставление его интересов не выдавалась.

Ответчик как подрядчик в силу своих полномочий не может заключить договоры аренды (купли-продажи) с собственниками земельных участков или произвести выплату компенсаций собственникам земельных участков.

Пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03. 2007 N 145) предусмотрено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются: б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 предусмотрено, что, раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части: б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31.12.2012) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

После того, как ООО "ЕвроГеоПроект" работы были выполнены в полном объеме и были готовы к передаче на государственную экспертизу, истец запросил у заказчика проект планировки территории и проект межевания территории.

Однако документация не могла быть направлена на государственную экспертизу, в связи с неисполнением администрацией встречного обязательства по предоставлению исходных данных, отсутствия проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.

В свою очередь, основанием для обращения в госорганы для разработки ППТ и ПМТ является наличие у заявителя прав на земельный участок, расположенный в границах территории, на которую предлагается разработать документацию по планировке территории, на здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные на описанном земельном участке. Такие документы ООО "ЕвроГеоПроект" не мог предоставить.

Как было указано выше, ответчик предпринимал меры для оформления документов, направляя в адрес истца письма о необходимости предоставления в экспертную организацию проектов планировки территорий и проекты межевания территорий, однако указанные документы истец в адрес ответчика не направил.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец каких - либо претензий по срокам выполнения работ до 01.06.2016 (предложение о расторжении контракта) не заявлял.

14.06.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по подготовке таких исходных данных, как проекты планировки дорог N Е1/16/1, N Е2/16/2, N ЕЗ/16/3, N Е4/16/4, N Е5/16/5.

Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров срок их исполнения установлен сторонами в течение 90 дней с момента подписания договоров.

05.07.2016 исполнение по указанным договорам было приостановлено в связи с непредоставлением исходных данных, о чем 05.07.2016 заказчик был уведомлен письмом N 609 от 04.07.2016. В свою очередь 05.07.2016 ответчик повторно получил отказ от согласования автомобильных дорог (письмо N 228 от 05.07.2016).

Доказательств того, что указанные договоры были заключены не в связи с исполнением спорного контракта, истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ, указанных в пунктах 1 и 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предоставление градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объема проект планировки территории и проект межевания территории, а также технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), администрация поручила непосредственно исполнителю, и ответчик согласился с данным предложением, подписав приложение N 1 к муниципальному контракту N1/15 от 03.07.2015, а именно: в разделе 8 Технического задания установлено, что исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных в соответствии с требованиями нормативных документов является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 759, статьей 760,частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.3 контракта предусмотрена прямая обязанность истца в предоставлении исходных данных, в том числе технических условий, градостроительного плана.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержаться в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, ГОСТ Р 21.1001- 2009.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пунктов 5, 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщиком либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Таким образом, пункт 8 Технического задания на проектирование противоречит пункту 3.3.3 договора и вышеуказанным нормам, в связи с чем, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении контракта не имеется.

Исходя из предмета встречных исковых требований, ООО "ЕвроГеоПроект", учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям настоящего контракта и приложений к нему оформляется промежуточными актами приемки выполненных работ и окончательным актом приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения ими акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые допустил исполнитель.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

08.07.2016 исх. N 632 ответчик направил в адрес истца по накладной N 35 от 08.07.2016 технический отчет о выполненных инженерно- геологических изысканиях (т.1, л.143,144).

18.07.2016 исх. N 651 ответчик направил в адрес истца по накладной N 36 от 18.07.2016 проектную документацию (т.1, л. 147-155).

27.07.2016 исх. N 666/522/С ответчик направил в адрес истца по накладной N 37 от 25.07.2016 технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях (т.1, л.157).

26.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 661 от 26.07.2016, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы в сумме 3 015 887,94 руб. (т.1, л. 119-121). В качестве приложения к письму были направлены исполнительная смета, два экземпляра акта о приемке выполненных работ N 33 от 26.07.2016, счет N 58 от 26.07.2016, счет-фактура N 39 от 26.07. 2016 (т.2, л. 122,123, 124).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Администрация акт не подписала, указав, что ответчиком не передано положительное заключение государственной экспертизы, вместе с тем претензий или замечаний по качеству объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте не заявила, что подтверждено письмом N 282 от 01.08.2016 (т.2, л. 123).

Также материалами дела не подтверждено о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ ответчиком отражена в исполнительной смете (т.2, л. 115), которая истцом не оспорена.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ N 33 от 26.07.2016 на сумму 3 015 887, 94 руб.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 3 015 887, 94 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, истцом не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения истцом условий договора, выразившегося в неисполнении пункта 3.3.3 контракта, ответчиком доказан.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 3 015 887,94 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, приостановить выполнение работ, немедленно предупредить об этом истца, не представил доказательств извещения истца о невозможности завершить работы в установленный срок, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком досудебного, претензионного порядка урегулирования спора суда апелляционной инстанции признал необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сторона, обращающаяся с иском, должна представить доказательства его соблюдения.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения, стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

Согласно пункту 8.4 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней со дня их получения.

Соблюдение пункта 8.4 контракта ответчиком подтверждено представленной в материалы дела претензией N 661 от 26.07.2016 о расторжении контракта и оплаты выполненных работ, согласно счету N58 от 26.07.2016 и акту выполненных работ N 33 от 26.07.2016 (т.1, л.122-124). Указанная претензия получена истцом 29.07.2016.

Со встречным иском ответчик обратился в суд 16.08.2016, установленный пунктом 8.4 контракта срок соблюден.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2017 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил, имел ли подрядчик возможность приступить к исполнению обязательств по контракту без предоставления ему заказчиком необходимых исходных данных градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, проекта межевания территории, без ухудшения качества проектной документации, соответствующей условиям муниципального контракта.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить когда возникли у подрядчика препятствия к производству работ надлежащего качества, имел ли подрядчик возможность приступить к производству работ после заключения контракта при отсутствии встречного представления со стороны Администрации, когда приостанавливал подрядчик производство работ, устранялись ли препятствия к производству работ и когда, имел ли возможность подрядчик выполнить работы предусмотренные контрактом надлежащего качества, при отсутствии у него исходных данных и иной требуемой ему для выполнения работ документации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определениям суда от 05.10.2017 произведена замена судьи Морозова В.А. на Шадрину О.Е, определением суда от 21.12.2017 произведена замена судей Шадриной О.Е и Кузнецова С.А. на судей Морозова В.А. и Балашеву В.Т. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

При новом рассмотрении дела истец поддержал первоначальные исковые требования, встречные просил оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, первоначальные просил оставить без удовлетворения

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу на разрешение которой поставил вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненные ООО "ЕвроГеоПроект" проектно-изыскательские работы условиям задания на проектирование (приложение к муниципальном контракту N 1/5 от 03.06.2015, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов (ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, ПТЭ и.т.п.) действующим в период с 02.07.2015 по 31.05.2016, предъявляемым к данному объекту (составу) работ, а именно "Строительство дорог местного значения в с.п."Верхняя Подстепновка", ул. Юбилейная в с. Приображенка-1250 метров погонных, ул. Ленинская в с. Преображенка -650 метров погонных, ул. Ново-Ленинская в с. Приображенка-300 метров погонных, пер. Октябрьский в с. Преображенка - 350 метров погонных, ул. Лесная в п. Верхняя Подстепновка -1450 метров погонных, ул. Стартовая в п. Подстепновка- 1000 метров погонных.

2. Если нет, то указать какие положения, задания на проектирование и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно- правовых актов нарушены.

3. Являются ли эти нарушения существенными и неустранимыми.

4. Имело ли ООО " ЕвроГеоПроект" возможность приступить у выполнению указанных работ при отсутствии планировки территории и проекта межевания территории, при отсутствии у него исходных данных и иной требуемой ему для выполнения работ документации со стороны администрации.

5. Обладает ли результат работ, выполненной ООО "ЕвроГеоПроект" потребительской ценностью и может ли быть использован по своему целевому назначению.

6. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных проектно-изыскательских работ ООО " ЕвроГеоПроект" в рамках муниципального контракта N 1/5 от 03.06. 2015.1 Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс.

Согласно заключению экспертов от 13.02.2018 по первому вопросу: результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий о составу (объему) соответствуют условиям задания на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту N 1/15 от 03.06.2015), а также требованиям действующих нормативных документов, в том числе статье 48 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СП47.13330.2012.

Проектная документация по составу (объему) соответствует условиям задания на проектирование (приложение 3 1 к муниципальному контракту N 1/15 от 03.06.2015) требованиям части 6 и части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Проектная документация в части предоставления исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту не соответствует требованиям части 6 и части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и требованиям пункта 10 б), пункта 34 и пункта 38 части III постановления Правительства РФ от 16.02. 2008 N 87.

Рабочая документация по составу (объему) соответствует условиям задания на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту 1/15 от 03.06.2015), а также требованиям постановления от 16.02.2008 N 87 ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим действующим на момент проектирования нормативно-правовым актам.

По второму вопросу: исполнителем не выполнены требования пункта 7 задания на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту N 1/15 от 03.06.2015) в части получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с невозможностью самостоятельного получения исходных данных.

Заказчиком не выполнены требования части 6 и части 11 48 Градостроительного кодекса РФ и требованиям пункта 10 б) части 1, пункта 11 части 2, пункта 34, 38 части III постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно: в составе исходных данных не представлен проект планировки территории и проект межевания территории.

По третьему вопросу: нарушение требований по предоставлению проекта планировки территории имеет весьма существенный характер, устранимый в значительный временной период и может быть устранено только силами заказчика - администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области.

По четвертому вопросу: получив часть исходных данных, требуемых для проектирования (подписанный контракт, задание на проектирование), ООО "ЕвроГеоПроект" имело возможность приступить к выполнению проектно-изыскательских работ (в том числе инженерно-изыскательских работ) и было обязано приступить к работе с тем, чтобы не сорвать сроки выполнения контракта.

По пятому вопросу: потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполненная проектно-изыскательская документации была направлена заказчику вместе с сопроводительными письмами от 08.07.2016 исх. N 632 (накладная N35) и от 18.07.2016 исх. N 651 (накладная N 36) и согласно уведомлению о вручении приняты заказчиком. Однако направить проектно- изыскательскую документацию на государственную экспертизу не представилось возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также проекта планировки территории и проекта межевания территории, ответственность за предоставление которых несет заказчик.

Исследования экспертов показывают, что разработанная проектно- изыскательская и рабочая документация соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП и другим действующим на момент проектирования нормативно-правовым актам. Обнаруженные в рабочей документации замечания (недостатки) носят легко устранимый характер, неустранимых замечаний экспертами не обнаружено.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что выполненная проектно-изыскательская и рабочая документация обладает определенной потребительской ценностью, поскольку была принята заказчиком и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации и не содержит неустранимых замечаний (недостатков).

При условии получения исходных данных в соответствии с пунктом 10 б) части 1, пунктом 11 части 2, пунктом 34, 38 части III постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в том числе проекта планировки территории и проекта межевания территории, рассматриваемая проектно-изыскательская документация подлежит направлению на государственную экспертизу и при получении положительного заключения ее можно использовать по своему целевому назначению - получение разрешения на строительство объекта "Строительство дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка".

По шестому вопросу: объем качественно выполненных проектно-изыскательских работ составляет 100%.

Стоимость проектно-изыскательской документации составляет 2 142 397, 10 руб., в том числе НДС-18% -326 806,34 руб.

Стоимость рабочей документации составляет 715 479,48 руб., том числе НДС 18% -109 139,41 руб.

Общая стоимость качественно-выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 1/15 от 03.07.2015 составляет 2 857 486, 22 руб. в том числе НДС 18% -435 887,73 руб. (т.5, л. 71)

Истец не согласился с заключением экспертов, представил письменные пояснения, согласно которым в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнителем указанных в контракте работ и передаче их заказчику (положительное заключение в отношении разработанной исполнителем проектной документации не получено). Окончательный результат работ не достигнут (спорная сделка заключена не по поводу самих проектно-изыскательских работ, а результата вместе с положительным заключением государственной экспертизы) и истцу не передан.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, а также доказательств мотивированного извещения заказчика о приостановлении работ.

В связи с несогласием с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу его право о заявлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец таким правом не воспользовался и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу.

В судебном заседании эксперты Телегин Е.Ю. и Москвичева О.Н. поддержали экспертное заключение на вопросы истца дали четкие, последовательные и не противоречивые ответы.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по деду.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональные навыки не вызывают сомнения.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с вышеуказанными доказательствами и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчиком доказаны.

Отвечая на четвертый и пятый вопросы эксперты указали, что получив часть исходных данных, требуемых для проектирования (подписанный контракт, задание на проектирование), ООО "ЕвроГеоПроект" имело возможность приступить к выполнению проектно-изыскательских работ (в том числе инженерно-изыскательских работ) и было обязано приступить к работе с тем, чтобы не сорвать сроки выполнения контракта.

Выполненные работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

Разработанная проектно- изыскательская и рабочая документация соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП и другим действующим на момент проектирования нормативно-правовым актам. Ответчик не имел возможности направить проектно- изыскательскую документацию на государственную экспертизу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также проекта планировки территории и проекта межевания территории, ответственность за предоставление которых несет заказчик.

В связи с заключением экспертов ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в его пользу стоимость выполненных работ в размере 2 857 486, 22 руб.

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Также ООО "ЕвроГеоПроект" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "ЕвроГеоПроект" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждено заявителем договором на оказание юридических услуг от 23.06.2016, заключенным между ООО "ЕвроГеоПроект" и Самариной Т.А., расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб. (т.1, л.159-161).

Истец (Администрация) о чрезмерности заявленных ответчиком расходов не заявил.

Учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности и оснований для его снижения не имеется, в связи с чем, заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам истец (Администрация) освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Стоимость экспертизы, согласно выставленному экспертным учреждением счету составила 50 00 руб.

Расходы по оплате экспертизы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, на администрацию сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области в размере 47 375 руб., на ООО "ЕвроГеоПроект" в размере 2625 руб.

Для проведения экспертизы стороны перечислили на депозитный счет суда денежные средства: администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области 120 000 руб., ООО "ЕвроГеоПроект" 65 000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату: администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области в размере 72 625 руб., ООО "ЕвроГеоПроект" 62 375 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-15289/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" о расторжении муниципального контракта N 1/15 от 03.07.2015 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт N 1/15 от 03.07.2015 заключенный между администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект".

Взыскать с администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" стоимость выполненных работ в размере 2 857 486 (двух миллионов восьмисот пятидесяти семи тысяч четырехсот восьмидесяти шести) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 857 486 руб. 22 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны: на администрацию сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области в размере 47 375 руб., на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" в размере 2625 руб.

Возвратить администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 625 (семидесяти двух тысяч шестисот двадцати пяти) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства перечисленные за проведение экспертизы в размере 62 375 (шестидесяти двух тысяч трехсот семидесяти пяти) руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева