Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-1430/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-61973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Шерегина Е.В. по доверенности N 1196Д от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 по делу N А41-61973/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80635,49 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3225 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 по делу N А41-61973/17 требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Мицубиси" г.р.з. С574ОК123, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ССС0695935995.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Тойота" г.р.з. М911ЕР123, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства КАСКО.

Перечень повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2015, актах согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 215268,21 руб.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201935,49 рублей.

В порядке суброгации ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу в размере 121300 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал перечислить оставшуюся часть задолженности в размере 80635,49 руб.

Поскольку ущерб, оплачен ответчиком не в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ N 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 14.03.2015, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота" г.р.з. М911ЕР123 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение от 20.07.2015 N 0011807158, выполненное АО "Технэкспро" (л.д. 77-80).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" г.р.з. М911ЕР123 составила 121 300 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертное заключение от 20.07.2015 N 0011807158, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований: заказ-наряд N ЗН15003643, Акт от 13.05.2015 N 5003643, а также счет на оплату от 13.05.2015 (л.д. 25-32), арбитражный апелляционный суд считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля от 02.11.2016 составила 121 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 121 300 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 80635,49 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в иске.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 365.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-61973/17 отменить.

В удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО" СК "Росгосстрах" 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова