Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-1186/18

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А23-6327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 по делу N А23-6327/2017, принятое по исковому заявлению Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) к обществу с ограниченной ответственностью "МРГ-Строй" (ОГРН 1033302220082, ИНН 3305050393) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 837 312 руб. 46 коп., установил следующее.

Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "МРГ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 494 108 руб. 60 коп., пени в размере 269 701 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что по условиям договора аренды стороны установили порядок изменений условия о размере арендной платы, который, по мнению ответчика, носит уведомительный характер. Считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность, установленная п. 3.3, то оснований для изменения размера арендной платы не имеется. Арендатор также указывает, что на момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности и пени, договор аренды прекратил свое действие, следовательно, с ответчика может быть взыскано только неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Между Малоярославецкой районной администрацией МР "Малоярославецкий район" (арендодатель) и ЗАО "Газинком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2011 N 190 (т.1.л.д.11-14). Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:13:030903:1003 площадью 10400 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Звездная. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для проектирования и строительства.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 41 490 руб. в год, арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа месяца, следующего за кварталом месяца на расчетный счет Арендодателя.

Договор заключен на срок до 01.12.2016.

16.05.2013 между ЗАО "Газинком" и ООО "Нефтересурс" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору - ООО "Нефтересурс" (т.1.л.д.17).

17.07.2013 между ООО "Нефтересурс" и ООО "МРГ-Строй" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору - ООО "МРГ-Строй" (т.1.л.д.18).

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.09.2013 по 24.07.2016 по договору аренды от 12.12.2011 в размере 494 108 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления об оплате задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т.1.л.д.19-20,26,33-34).

По смыслу положений ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. При этом, размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По условиям договора от 12.12.2011 N 190, расчет арендной платы производился по определенной методике, которая, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, после ее согласования сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N А59-3535/07-С9(С-5) определено, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В данном случае, из представленного администрацией расчета следует, что методика определения размера арендной платы не изменялась, увеличение размера арендной платы обусловлена изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также изменением поправочного коэффициента, а также индексов потребительских цен соответствующими муниципальными нормативными актами, в связи с чем, данное изменение носит односторонний характер со стороны арендодателя.

Ненаправление арендодателем арендатору уведомления о повышении арендной платы (нарушение условий п. 3.3, 4.2.4 договора) не является безусловным основанием для освобождения арендатора от обязанности ее уплаты, в размере, установленном федеральным законом и соответствующими муниципальными нормативными актами.

При этом ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, контрасчета размера арендной платы, необоснованность расчета истца также не обоснована.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы судом области применена к нему мера ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 49 410,80 руб.

При определении размера ответственности судом области правомерно применены положения ст. 404 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Довод ответчика, что в связи с истечением срока действия договора аренды неисполнение денежных обязательств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, также подлежит отклонению.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из данного разъяснения, а также положений ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества. Если арендатор не возвратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. При этом неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора до фактического возврата участка арендодателю.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представлено, то оснований для квалификации суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 по делу N А23-6327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина