Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

03 апреля 2018 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению Рахимова Константина Сергеевича

к конкурсному управляющему ИП Загирова Ф.З. Тавлуевой Айман Махмутовне

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафов и морального вреда,

при участии в судебном заседании:

Рахимова К. С. (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему ИП Загирова Ф.З. Тавлуевой Айман Махмутовне о взыскании 1145000 неосновательного обогащения, 1100000 руб. убытков по договору займа от 03.12.2014, 1145000 руб. неустойки (пени), 572500 руб. штрафа, 100000 руб. морального вреда и 170000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.01.2018 в удовлетворении искового заявления Рахимова Константина Сергеевича отказано.

В апелляционной жалобе Рахимов Константин Сергеевич просит определение суда от 15.01.2018 отменить, удовлетворить требования о взыскании 1145000 неосновательного обогащения, 1100000 руб. убытков по договору займа от 03.12.2014, 1145000 руб. неустойки (пени), 572500 руб. штрафа, 100000 руб. морального вреда и 170000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ИП Загирова Ф.З. Тавлуева Айман Махмутовна просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП Загирова Ф.З. Тавлуевой Айман Махмутовны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Рахимов Константин Сергеевич поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахимова Константина Сергеевича, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В рамках обособленного спора по делу N А15-2702/2010 рассматривается заявление Рахимова Константина Сергеевича к конкурсному управляющему ИП Загирова Ф.З. Тавлуевой Айман Махмутовне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафов и морального вреда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По утверждению Рахимова К.С. размер ему убытков составляет 4 232 501 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М., и они возникли, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры N 35 от 15.10.2014. В качестве убытков Рахимов К.С. квалифицирует, оплаченную им стоимость лота в сумме 1 145 000 руб. 61 коп., займ полученный, с целью приобретения данного лота в сумме и оплаченные им проценты в общей сумме 1 100 000 рублей, неустойку и штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 1 145 000 рублей 61 копейка и 572 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также потраченные им денежные средства на услуги представителя по договору N 7 от 05.12.2015 года в размере 100 000 рублей, по договору N 1 от 20.04.2016 года в сумме 70 000 рублей.

Решением от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель Загиров Феликс Загирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N124, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу N А15-2702/2010 признаны недействительными торги по реализации имущества Загирова Ф.З., проведенные конкурсным управляющим Тавлуевой A.M. от 09.09.2014, путем публичного предложения по лоту 3-х комнатная квартира 98,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Тагиева, д. 33, кв. 35 по цене 1 145 000 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Рахимова К.С. о возврате денежных средств в размере 1 145 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности среди кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и неосновательным обогащение конкурсного управляющего не являются.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию.

Судом, верно, установлено, что конкурсный управляющий привлечен арбитражным судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также определение суда о признании незаконными действия конкурсного управляющего не может свидетельствовать о том, что конкурсный кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков может не доказывать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Определением от 27.07.2017. продлена процедура конкурсного производства до 30.10.2017.

До момента принятия судом решения о завершении конкурсного производства требования кредиторов, в том числе текущих не считаются погашенными, следовательно, предъявленная сумма неосновательного обогащения в размере 1 145 000 руб. по сути представляет собой текущие требования кредитора, подлежащие удовлетворению в порядке очередности выплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего по проведению торгов, в последствии признанных недействительными, уменьшена конкурсная масса должника, что привело к невозможности произведения расчетов в рамках процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о наличии обременения спорной квартиры правами третьих лиц, проживающих в данном жилом помещении должен был знать не только арбитражный управляющий, но сам приобретатель, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог проверить и осмотреть заранее приобретаемый объект, вследствие чего встречных обязательств по оплате приобретаемого помещения, а также возврату займа не возникло бы и отсутствовали бы основания к оспариванию сделки, признанию ее недействительной, применению реституции и возврату средств из конкурсной массы должника.

В свою очередь, потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках такого кредиторов по вине управляющего.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказана совокупность условий для возмещения убытков, установленная требованиями ст. 15 ГК РФ, следовательно, требования о взыскании убытков заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции также установлено, что требования Рахимова К.С. основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Законе о защите прав потребителей и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не указано на то, что на отношения по удовлетворению требований кредиторов при проведении процедур в деле о банкротстве распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Закон о банкротстве в соответствии со ст. 1 устанавливает порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 3 Закон о банкротстве регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании 1 145 000 руб. неустойки (пени), 572500 руб. штрафа, рассчитанных как санкции на основании Закона о защите прав потребителей заявлены неправомерно.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда обоснованно отказано судом первой инстанции, так как, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Тавлуева A.M. не нарушала личные неимущественные права заявителя и не посягала на принадлежащие ему нематериальные блага.

Возможность возмещения морального вреда и предъявление конкурсному управляющему Тавлуевой A.M. суммы морального ущерба в размере 100000 руб. в рамках спорных правоотношений Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках заявленных требований о взыскании убытков 70 000 руб. по договору от 20.04.2016 года N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования фактически являются судебными расходами по настоящему делу и поскольку судебный акт принят не в пользу Рахимова К.С., требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не могут быть удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. понесенных заявителем в рамках договора N 7 от 05.12.2015 года, также отклоняется судом в силу следующего.

Рахимовым К.С. представлен в суд договор N 7 от 05.12.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.04.2016 года по которому Рахимовым К.С. оплачены 100 000 по указанному договору, а также акт о приемке оказанных услуг от 20.04.2016 года.

В акте выполненных работ исполнитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2016 года принятое по делу N А15-2702/2010, однако расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в рамках данного обособленного спора в качестве судебных расходов в сроки установленные ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Также в акте выполненных работ содержится ссылка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2016 года по делу N А15-141/2016, но из содержания данного судебного акта следует, что заявителем по данному делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Рахимов К.С. стороной по данному делу не является.

Ссылка в акте на проведение проверки НП СОАУ "Меркурий" в отношении деятельности арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. и подачу заявления в прокуратуру Республики Дагестан подлежит отклонению, поскольку доказательств привлечения Тавлуевой А.М. к административной либо к дисциплинарной ответственности по данным обращениям в суд не представлено.

Кроме того, акт не содержит информации, какие услуги исполнителем оказаны и какова их стоимость.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова